Решение по делу № 7У-945/2024 [77-521/2024] от 04.03.2024

                                                             Дело №77- 521/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденной Лабазановой М.М.,

адвоката Пинчука С.В. (посредством видео-конференцсвязи),

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пинчука С.В. в интересах осужденной Лабазановой ФИО13 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденной Лабазановой М.М. и адвоката Пинчука С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года

Лабазанова ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>,

осуждена:

по ч. 3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в ч. 5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года приговор изменен:

- определено снять арест с транспортного средства – Хонда Зест» 2008 года выпуска, номер кузова JE1-1152914, государственный регистрационный знак Х826ТХ125, в остальной части этот же приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчука С.В. – без удовлетворения.

Указанным приговором Лабазанова М.М. признана виновной и осуждена за дачу взятки в виде денег, в размере 40 000 рублей должностному лицу лично за совершение незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук С.В. в интересах осужденной Лабазановой М.М. указывает на несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, апелляционном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что, признавая Лабазанову М.М. виновной в инкриминируемом преступлении, суд не учел отсутствие договоренности между Лабазановой М.М. и ФИО7 на выдачу положительного отзыва на ВКР, так как на момент обращения ФИО7 еще не являлась научным руководителем Лабазановой М.М., соответственно умысла на дачу взятки руководителю ВКР у Лабазановой М.М. не было. Кроме того отмечает, что допуск к защите ВКР давала не ФИО7, а заведующая кафедрой ФИО8

Приводя собственный анализ доказательств, отмечает, что из приговора не ясно, какие именно незаконные действия совершила ФИО7, оказав услугу Лабазановой М.М. по изготовлению чертежей за плату. Давая оценку обстоятельствам, установленным судом, приходит к выводу, что между Лабазановой М.М. и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения на оказание услуги по изготовлению чертежей за плату. Никаких незаконных действий при этом ФИО7 не выполняла, так как выполняла услугу в личное время без использования должностного положения. Кроме того, полагает, что функция преподавателя предусматривает активное содействие студентам в их обучении, а студентам не запрещено обращаться за помощью к любым специалистам и преподавателям. Отмечает, что действия ФИО7 на основании положений закона «Об образовании в Российской Федерации» подпадают под дисциплинарный проступок и та подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности.

Считает, что предъявленное Лабазановой М.М. обвинение противоречит собранным по делу доказательствам, которые указывают на отсутствие в ее действиях признаков состава инкриминируемого ей преступления.

Просит приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года отменить, передать уголовное дело в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Хабаровским транспортным прокурором Иванюшевым В.Б. поданы возражения на кассационную жалобу адвоката Пинчука С.В. в интересах осужденной Лабазановой М.М., доводы которой он полагает необоснованными, просит состоявшиеся в отношении Лабазановой М.М. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Лабазановой М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Лабазанова М.М., являясь студентом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС»), не выполнив необходимую составную часть выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) – графическую часть, лично дала должностному лицу – преподавателю ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО7, выполняющей организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, взятку в виде денег путем безналичного перевода на банковский счет, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 000 рублей за предоставление части невыполненной ею готовой ВКР, состоящей из графических чертежей, с положительным отзывом и предварительной оценкой, и гарантированный допуск к защите ВКР без фактической оценки уровня профессиональной подготовки, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Несмотря на занятую Лабазановой М.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выражавшуюся в том, что переданные ею ФИО7 денежные средства являлись не взяткой, а оплатой за оказание помощи в чертежах при изготовлении ВКР, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об её виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Лабазановой М.М. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув показания осужденной о том, что переданные ФИО7 денежные средства являлись оплатой за выполнение ею чертежей, поэтому их отношения имели гражданско-правовой характер, и оценив их как способ защиты.

Виновность Лабазановой М.М. подтверждена показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО7, а также ее показаниями, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе Лабазановой М.М., она стала научным руководителем ее ВКР, совместно они выбрали тему для написания ВКР, и в дальнейшем за денежное вознаграждение в 40 000 рублей ФИО7 разработала график движения поездов, являющийся неотъемлемой частью указанной работы; также ФИО7 как научный руководитель, проверила ВКР Лабазановой М.М., составила на нее положительный отзыв, поскольку работа соответствовала предъявляемым требованиям; защита работы осуществлялась Лабазановой М.М. самостоятельно, между ними была договоренность только на выполнение графической части работы, отсутствие которой не давало право допуска к защите,

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что по просьбе ее племянницы Лабазановой М.М. она открыла банковский счет, пополнив его денежными средствами Лабазановой М.М., и по просьбам последней осуществляла переводы денежных средств на различные банковские счета,

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 о порядке обучения, выполнения ВКР, допуска к защите и осуществления защиты ВКР в ФГБОУ ВО «ДВГУПС»,

письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра, результатами оперативно-розыскных мероприятий, локальными нормативными актами ФГБОУ ВО «ДВГУПС», которыми установлены обязанности руководителя ВКР, порядок допуска студента к защите ВКР, должностные обязанности, в том числе проведение обучения в соответствии с требованиями ФГОС, организация и контроль самостоятельной работы обучающихся, осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденной Лабазановой М.М. являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденной Лабазановой М.М., материалы дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы о наличии между осужденной Лабазановой М.М. и ФИО7 гражданско-правовых отношений, выразившихся в выполнении последней за плату графической части ВКР, об отсутствии договоренности о положительном отзыве на ВКР, допуске к защите дипломной работы заведующей кафедры ФИО8, возможности допуска к защите при отрицательном отзыве, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях, сомневаться в правильности выводов судов оснований у судебной коллегии не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и защитника; утверждение в жалобе об ошибочности выводов суда носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, и критической оценкой доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности осужденной Лабазановой М.М.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые решениям являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

По результатам судебного разбирательства действия Лабазановой М.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание Лабазановой М.М. в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, а также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверила производство по делу в полном объеме, оценила представленные доказательства, дав оценку имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельствам, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационных жалобах.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пинчук С.В. в интересах осужденной Лабазановой ФИО15 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     К.Б. Трофимов

Судьи                                Г.А. Познер

                                    Е.В. Резниченко