Решение от 27.09.2021 по делу № 33-1925/2021 от 11.05.2021

УИД 68RS0018-01-2021-000076-13

№ 33-1925/2021 (2-80/2021)

Литвинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021г.                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пардаев З.Д., Джафарому Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

20.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей *** г/н ***, принадлежащего Красниковой Ю.А., под управлением Красникова В.В., и Mitsubishi Fighter г/н ***, под управлением Пардаев З.Д., который согласно административному материалу ГИБДД явился виновником ДТП.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля Subaru Forester, стоимость которого составила 163 061,54 руб.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП материалами дела не подтвержден.

САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 163061,54 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4461,23 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства ***, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, Красникова Ю.А.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений выражает несогласие с обжалуемым решением суда, ввиду неправильного применения норм материального права и вынесением его без учета имеющихся в деле доказательств.

Указывает, что на момент обращения с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не обладало информацией о собственнике транспортного средства *** г/н ***, в то время как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции собственник автомобиля был установлен, в связи с чем суд обязан был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, взыскав требуемую сумму с одного из ответчиков.

Определением от 28.06.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Привлекла к участию в деле Джафарому Д.И. в качестве соответчика, Красникова В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В возражениях ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности, и Пардаев З.Д. не является надлежащим ответчиком.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей *** г/н ***, принадлежащего Красниковой Ю.А., под управлением Красникова В.В., и *** г/н ***, принадлежащего Джафарову Д.И., под управлением Пардаева З.Д., который согласно административному материалу ГИБДД явился виновником ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управлявших автомобилем *** г/н *** застрахован не был.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» с Красниковой Ю.А. произвело ремонт автомобиля Subaru Forester, стоимость которого составила 163 061,54 руб.

17 декабря 2020г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пардаеву З.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с него в счет возмещения ущерба 163 061,54 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4461,23 руб.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, если источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что Пардаев З.Д. не является собственником автомобиля *** г/н ***, и не является правообладателем, поскольку с ним не заключен ни договор аренды, ни какой либо иной договор.

    Пардаев З.Д. выполнял на указанном автомобиле разовые поручения собственника транспортного средства Джафарова Д.И., у которого полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Пардаева З.Д. следует отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Джафарова Д.И..

Возражая против заявленного иска Джафаров Д.И. указал на пропуск истцом срока исковой давности предъявления иска к нему, как к собственнику автомобиля *** г/н ***.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с момента ДТП, которое произошло 20 декабря 2017г..

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 (ред. от 22 июня 2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Джафаров Д.И. привлечен в качестве ответчика к участию в деле при переходе судебной коллегии к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ 28 июня 2021г.

Таким образом, срок исковой давности предъявления указанных требований к Джафарову Д.И. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском не было известно, кто является собственником автомобиля, коллегия признает несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности установить собственника автомобиля *** г/н *** до истечения срока предъявления иска, и, кроме того, данное обстоятельство правового значения для определения надлежащего ответчика и привлечения его к участию в деле в соответствии с нормами процессуального законодательства в данном споре не имеет.

Следовательно, в иске САО «РЕСО-Гарантия» к Джафарову Д.И. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности предъявления требований к нему, о применении которой им заявлено до вынесения решения при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░.