Решение по делу № 2-717/2020 от 13.08.2020

Дело в„–2-717/2020         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Чуваткиной Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 26.02.2020 г. за №386-Д,

ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

ответчика – Романова Павла Владимировича,

его представителя – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Романову Павлу Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Романова Павла Владимировича,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. (далее по тексту – финансовый уполномоченный), Романову П.В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Романова П.В.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением от 15.11.2019 г. № с истца в пользу потребителя финансовых услуг Романова П.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183882 руб. 86 коп.

Однако считает, что данное решение является незаконным, так как не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований, так как заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты неустойки за период с 21.09.2017 по 11.02.2018 (144 дня) в размере 159 408 руб. 00 коп. Однако было принято решение о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 10.11.2017 (61 календарный день) и за период с 21.09.2017 по 12.02.2018 (145 календарных дней) в общем размере 183 882 руб. 86 коп., то есть за иной период времени и в большем размере, чем заявлено потерпевшим.

Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции, а именно: Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Так, Романов П.В. обратился в суд 03.11.2017, а решение суда вступило в законную силу 24.01.2018. Полагает, что период рассмотрения дела в суде (82 дня) должен быть исключен из расчета неустойки, а расчет производиться за 62 дня (144 заявленных потерпевшим дней – 82 дня).

Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного от 15.11.2019 г. № по обращению потребителя финансовой услуги Романова П.В. без рассмотрения обстоятельств спора по существу; в случае отклонения предыдущего довода – отменить указанное решение, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Романова П.В. в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований – снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. просил исковое заявление оставить без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать, указав, что довод заявителя о превышении финансовым уполномоченным полномочий основан на неверном толковании закона. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о её взыскании в полном объеме. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Федеральный закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит. Вместе с тем, при установлении судом пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суммы обязательства, длительности не обращения потерпевшего с требованиями, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Романова П.В. – Балаева Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики – финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Романов П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу с части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом из представленных материалов установлено, что 15 ноября 2019г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Романова П.В. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 183 882 руб. 86 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Романова П.В. о взыскании неустойки в размере 159 408 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2017 г.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 г. Романов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету заявителя.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Романов П.В. с целью проведения независимой экспертизы обратился к ИП Тувину И.Н.

Согласно экспертного заключения №930/17 от 02.10.2017 г., составленного ИП Тувиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352 667 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 195 834 руб. 01 коп.

10 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии заявителя от 05.10.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 57 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 26 января 2018г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова П.В. взысканы: страховое возмещение в размере 110700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 59 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб., судебные расходы на представителя в размере 9000 руб. В остальной части его иск оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12 февраля 2018 г., путем перечисления денежных средств в размере 148 904 руб. 59 коп. на счет Романова П.В., что подтверждается выпиской по счету.

Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался.

На обращение Романова П.В. от 13 сентября 2019 г. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, страховщик в сообщении от 23 сентября 2019 г. № 05-01/05-1032 уведомил о частичном удовлетворении требований – выплате неустойки в размере 5912 руб. 14 коп. и отказе в остальных заявленных требованиях.

Р’ соответствии СЃ пунктом 21 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО РІ течение 20 календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, Р° РІ случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, СЃРѕ РґРЅСЏ принятия Рє рассмотрению заявления потерпевшего Рѕ страховом возмещении или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков Рё приложенных Рє нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра Рё (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление РЅР° ремонт транспортного средства СЃ указанием станции технического обслуживания, РЅР° которой будет отремонтировано его транспортное средство Рё которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, Рё СЃСЂРѕРєР° ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ РІ страховом возмещении.    РџСЂРё несоблюдении СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или СЃСЂРѕРєР° выдачи потерпевшему направления РЅР° ремонт транспортного средства страховщик Р·Р° каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента РѕС‚ определенного РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения РїРѕ РІРёРґСѓ причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Романов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 31 августа 2017 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 20.09.2017 г.

В установленный срок, а именно 05.09.2017 г., страховщик произвел страховую выплату в сумме 94 900 руб. 00 коп.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48000 руб. 00 коп. произведена 10.11.2017г., то есть с нарушением указанного срока на 51 календарный день.

Неустойка, соответственно, подлежит начислению за период с 21.09.2017 по 10.11.2017 и составляет 24 480 руб. 00 коп. (48000,00 х 1% х 51 день).

При этом финансовым уполномоченным допущена ошибка при подсчете дней просрочки в указанном периоде (61 день), в связи с чем неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки (29280 руб.).

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Доплата страхового возмещения в сумме 110 700 руб. 00 коп. (по решению суда) страховщиком произведена 12.02.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока на 145 календарных дней (с 21.09.2017 по 12.02.2018).

Приведенный финансовым уполномоченным расчет за вышеуказанный период является верным (110700,00 руб. х 1% х 145 дн.) = 160 515 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустоек составит 184 995 руб. (24 480 руб. + 160 515 руб.), что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при разрешении требований потребителя финансовый уполномоченный фактически вышел за пределы заявленных требований, а также о том, что в расчет неустойки им неверно включен период рассмотрения дела в суде, отклоняются, как не основанные на требованиях закона.

Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Романову П.В., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения ею своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив оспариваемое решение в данной части.

Также указанный размер взыскиваемой неустойки объективно отражает и компенсирует финансовые потери потребителя финансовых услуг, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2017-2020 гг.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (60000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом принятых ПАО СК «Росгосстрах» мер по частичной выплате неустойки в размере 5912 руб. 14 коп. в добровольном порядке после получения претензии Романова П.В., неустойка за период с 21.09.2017 по 12.02.2018 определяется судом в размере 54 087 руб. 86 коп. (60000 руб. – 5912 руб. 14 коп.).

Доводы представителя потребителя - Балаевой Е.Н. о том, что финансовый уполномоченный и потребитель не могут быть ответчиками в настоящем деле, не влекут признание исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, иск предъявлен страховщиком 12.12.2019 г., то есть до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, содержащих положения о процессуальном статусе участвующих в деле лиц.

Доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению ввиду того, что финансовая организация обратилась в суд до истечения установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ 10-дневного срока.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Романову Павлу Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Романова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 ноября 2019 г. № о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романова Павла Владимировича неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 54 087 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>