Решение по делу № 33-10136/2019 от 05.07.2019

Судья Пиджаков Е.А.                  Дело № 33-10136/2019

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Сучковой Е.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Шайхетдиновой ЗК к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шайхетдиновой З.К.,

на заочное решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шайхетдиновой ЗК к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Альфастрахование-Жизнь, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхетдинова З.К. обратилась в суд с иском к ООО «Альфастрахование – Жизнь», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 года Шайхетдиновой З.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» был заключен договор банковского вклада на сумму 500 000 руб. При заключении договора вклада сотрудники банка подробно со всеми условиями сделки ознакомиться не дали, воспользовавшись её преклонным возрастом и убедив, что предлагают наиболее выгодные условия и высокий процент, а также в том, что дополнительных расходов она не понесет, одновременно с договором банковского вклада навязали услуги страхования жизни и здоровья, условия которого ей также не разъяснили. Истец разместила денежные средства во вкладе и вместе с тем подписала документы о заключении договора страхования жизни по программе «Капитал в плюс», по условиям которого уплатила ООО «Альфастрахование – Жизнь» денежные средства в размере 300 000 руб. После представления сотрудниками банка пароля для вхождения в личный кабинет, истец обнаружила, что размер её вклада уменьшился и фактически с условиями договора она смогла ознакомиться только придя домой, так как в отделении банка у неё не было такой возможности. В результате чего истцу была навязана абсолютно ненужная услуга страхования, в результате которой она лишилась значительной части денежных средств. Полагает, что заключенный договор страхования отвечает всем признакам недействительности, как заключённый под влиянием обмана со стороны банка и страховой компании и заблуждения с её стороны, размещение вклада под предложенный процент было явно обусловлено заключением договора страхования исключительно на предложенных банком и страховой компанией условиях и в строго определённой страховой компании. Просит признать договор страхования №L0532/560/679728/8 от 05.03.2018 заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Шайхетдиновой З.К. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать в её пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 300 000 руб. уплаченные по договору страхования №L0532/560/679728/8 от 05.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2018 по день вынесения решения суда, взыскать в солидарном порядке с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шайхетдинова З.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обстоятельства, аналогичные иску, указывая, что заключенный договор страхования отвечает всем признакам недействительности, как заключённый под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Федотова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Шайхетдинову З.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 05.03.2018 между Шайхетдиновой З.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор вклада «Личный счет», по условиям которого вкладчик Шайхетдинова З.К. вносит во вклад 500 000 руб. Согласно п. 3.15 книги тарифов банка вклад «Инвестиционный» открывается при условии одновременного оформления договора инвестиционного страхования жизни, оформление вклада осуществляется только после совершения сделки инвестиционного страхования жизни по факту оплаты страхового взноса.

В соответствии с п. 4.3 заявления на открытие вклада «Личный счет» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 05.03.2018, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках российской Федерации».

Подписывая указанное заявление, истец Шайхетдинова З.К. поставила собственноручно подпись о том, что она ознакомлена до подписания настоящего заявления и согласна с условиями договора и подтверждает своё присоединение в соответствии со ст. 428 ГК РФ к договору в целом, также подтверждает, что ей разъяснены права и обязанности, регламентированные настоящим договором.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.03.2018 между Шайхетдиновой З.К. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № №

Указанный договор заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего соглашения являлась уплата истцом Шайхетдиновой З.К. страховой премии не позднее года. Моментом оплаты страховой премии по договору является дата оплаты страховой премии представителю страховщика. Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

В договоре достигнуто соглашение: о застрахованном лице Шайхетдиновой З.К., о страховых случаях: дожитие застрахованного до 07.03.2021, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате корабле крушении/авиакатастрофы/крушения поезда, о размере страховых сумм, о сроке страхования: 3 года, дате окончания срока страхования – 07.03.2021.

Факт перечисления страхового взноса по договору страхования с Шайхетдиновой З.К. в сумме 300 000 руб., подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018 и платежным поручением № от 05.03.2018, из которых видно, что банком производилось перечисление денежных средств по договору страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В соответствии с п. 12.5 заключенного между сторонами договора страхования, в случае прекращения настоящего договора в течение первых четырнадцати календарных дней его действия, независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса) вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим с даты заключения договора страхования. При этом в случае если по договору уже, производились страховые выплаты, либо у страховщика имеются заявление страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) о наступлении по настоящему договору страхового случая в течение первых четырнадцать календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возврату не подлежит. Если договор прекращается по истечении срока, указного в абзаце 1 настоящего пункта, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возврату не подлежит. В случае возврата страховой премии (страхового взноса) в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта, дополнительный инвестиционный доход не выплачивается.

В установленный срок заявлений от истца о расторжении договора ответчикам не проступало, что не оспорено истцом.

В соответствии с п. 12.4 заключенного между сторонами договора страхования, при досрочном прекращении настоящего договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего договора согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал возражения Банка, исходил из анализа положений представленных по делу доказательств, в том числе договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, а также Заявления на открытие вклада. При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что истец располагала полной информацией об условиях заключаемого Договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором. При этом, суд исходил из того, что спорный договор страхования № № от 05.03.2018 заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истец в разумный срок не воспользовалась своим правом по обращению в страховую компанию с требованием о расторжении договора и выплате выкупной суммы.

Судом установлено, что договор страхования был заключен в требуемой законом форме, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а истцом не предоставлены доказательства непредоставления страховщиком полной и достоверной информации об услуге.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования в полном объеме, письменно выразила волю на заключение договора страхования в соответствии с условиями страхования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все существенные условия заключенного соглашения (о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора) содержались в текстах представленных суду истцом документах - заявлении на заключение договора страхования, страховом полисе, условиях и Правилах страхования и соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о страховании, в том числе о порядке расчета страховой выплаты, страховых случаях, порядке отказа от договора.

Доказательств того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не имела желания на заключение договора на условиях указанных в договоре.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 958 ГК РФ, в совокупности с указанными условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о том, что условия, изложенные в договоре страхования, сторонами не согласованы. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действиями Банка права заемщика не нарушены, т.к. при заключении договора страхования истец надлежащим образом была уведомлена о его условиях, была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шайхетдиновой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: