Решение по делу № 12-622/2021 от 11.11.2021

Мировой судья Степанов В.А.                                               12-622/2021

РЕШЕНИЕ

22 <дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный ) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мальцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Запасова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный ) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мальцева А.С. в отношении Запасова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 23 ч.20 мин по адресу 40км 350м а/д М107 ММК (15км449м а/д А107 Дмитрово-Ярославского направления) Запасов Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мотовездеход Арктик без г.р.з., находясь в состоянии опьянения..

Постановлением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района от <дата> действия Запасова Е.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Запасов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей. При этом мировым судьей установлено, что во вменяемый период мотовездеходом управлял не Запасов Е.В., а его жена Запасова Е.В. не имеющая права управления ТС.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба.

В судебном заседании Запасов Е.В. оспариваемое постановление мирового судьи поддержал, пояснив, что ранее им действительно давались показания, что это он управлял ТС, однако такие показания он дал в связи с тем, что его об этом попросили сотрудники ГИБДД, объяснив, что это будет лучше для его жены.

Инспектор ДПС Мальцев А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что сначала Запасов говорил, что жена была за рулем, затем сказал, что за рулем был именно он, что также зафиксировано на видеозаписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Квалифицируя действия Запасова Е.В. по ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что однозначный вывод о виновности Запасова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать, при этом мировой судья пришел к выводу, что ТС управляло иное лицо, не имеющее права управление ТС.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении должностным лицом описано событие как управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и квалифицировано по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иного описания события правонарушения протокол не содержит, в том числе и о передачи управления ТС иному лицу, не имеющему права управления ТС, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для изменения как описания самого события, так и квалификации.

Мировым судьей также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шарова Д.Е., который первоначально давал показания, что ТС управлял Запасов Е.В., а в последствии изменил свои показания, представив при этом в материалы дела расписку о возмещении ему ущерба.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что в действиях Запасова Е.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

При этом мировому судье необходимо дать оценку показаниям Запасова Е.В., с учетом представленных объяснений л.д. 68, данных Запасовым Е.В. в рамках рассмотрения дела, возбужденном по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниям свидетеля Шарова Д.Е. и другим материалам дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Запасова Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>.

Судья                                                                         И.А.Голубятникова