Решение по делу № 33-20513/2012 от 04.09.2012

Судья ФИО2                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьим лицам нотариусам ФИО14 и ФИО15 о признании завещания недействительным, признании наследником по праву представления на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО7, ФИО10, представителя ФИО11 по доверенности ФИО8,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым он завещал принадлежащее ему имущество, в том числе, в виде жилого дома и земельного участка, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании завещания ФИО9, составленного им ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании наследником по праву представления на дом и земельный участок, признании его наследником по праву представления на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010317:513, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на наследственное имущество в виде дома и земельного участка по выше указанному адресу признано в равных долях по ? за ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ним, ФИО1

С указанным порядком наследования истец не согласен, поскольку наследство распределялось на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец полагает, что имеется завещание, составленное ФИО9 в 2008 году в пользу его, истца, отца и которое после смерти ФИО9 было похищено ответчиками.

Нотариусом ФИО15 было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, которое предлагалось обжаловать в десятидневный срок в суде, однако истец полагает, что ответчиками был пропущен срок обжалования постановления, а также установленный законом срок для подачи заявления в суд для восстановления ответчиков в правах наследования.

Ответчики ФИО11, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали, пояснив, что законных оснований для признания недействительным завещания не имеется. Иск к ответчикам заявлен необоснованно, поскольку истец может претендовать только на выдел доли в наследстве из доли, которая ему установлена решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица нотариус ФИО14, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.    

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что доказательств наличия иного завещания ФИО9, кроме завещания от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания которого недействительным не имеется, истцом не представлено.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям его отмены более поздним, составленным в 2008 году, суд первой инстанции правильно указал, что факт составления более позднего завещания истом не доказан, а также опровергается материалами дела.

    Более того доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что спорное завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не отменялось.

    Доводы истца о пропуске наследниками срока на обжалование постановления нотариуса и, как следствие, о пропуске срока на принятие наследства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, в данном случае, данный довод не относится к существу рассмотренного судом спора, по которому постановлено обжалуемое решение. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не может быть дана оценка решению Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ФИО1 иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.