Решение по делу № 2-6956/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-6956/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    20 сентября 2018 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием представителя истца Кондукторовой Н. В., действующей на основании доверенности №9 от 20.06.2018г.,

представителя ответчика Горожанкиной А. Г., действующей на основании доверенности №23АА5427343 от 12.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к Дембровской Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 07.10.2014 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Дембровской Т.В. заключен договор денежного займа с процентами №, на сумму 15 000 руб., с процентной ставкой 1,5 % /547,50 % годовых/ за каждый день, сроком на 21 день, до 28.10.2014 г. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.09.2015 г. между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования № ДЗ-ББ-33 в соответствии, с которым к истцу перешло право требование к ответчику по договору займа в размере 90 150 руб. Просит суд взыскать с ответчика Дембровской Т.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» сумму задолженности по договору займа с процентами № от 07.10.2014 г. в размере 252 011 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее оплаченную, сумму в размере 2 860 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании, принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. №7-КГ17-4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., в соответствии с которым начисленные по истечении срока действия договора микрозайма проценты в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, уточнила требования. Просила суд взыскать с Дембровской Т.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа в размере 68 642 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 461 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Горожанкина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить срок исковой давности. Указала, что истец обратился в суд о взыскании задолженности 03.07.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО «ЦУ «Содействие» и Дембровской Т.В. заключен договор денежного займа с процентами № от 07.10.2014 г. на сумму 15 000 руб., с процентной ставкой 547,50 % процентов годовых, сроком на 21 день до 28.10.2014 г. /л.д.8-9/.

Истец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №12230 от 07.10.2014 г. /л.д.10/.

Согласно договору уступки прав требования №ДЗ-ББ-33 от 06.09.2015 г., заключенному между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», заключенным между ООО «Центр Услуг «Содействие» и каждым физическим лицом /должником/, указанным в реестре договоров. Общая сумма требований по всем договорам займа, указанным в реестре договоров, на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, составляет 429 728 руб. 60 коп., в том числе в отношении Дембровской Т.В. /л.д.12-13/.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /ч.1/.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /ч. 2/.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок договора определен до 28.10.2014 г., истцом 20.07.2017 г. в пределах срока исковой давности подано заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2017 г. в принятии заявления ООО «Бюро экономической безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дембровской Т.В. задолженности по договору займа отказано.

Как следует из доводов указанных в исковом заявлении данное определение было обжаловано. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 г. определение мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Указанное определение получено истцом 18.06.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, сроки нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету у Дембровской Т.В. имеется задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 15 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 228 825 руб., задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере 8 186 руб. 30 коп., а всего в размере 252 011 руб. 30 коп. /л.д. 1-2/. В связи с уточнением исковых требований, задолженность составила 68 642 руб. 96 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 45 456 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом, 8 186 руб. 30 коп. – неустойка, а всего 68 642 руб. 96 коп. /л.д. 40/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере 8 186 руб. 30 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки на 7 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 61 642 руб. 96 коп. (68 642 руб. 96 коп. – 7 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 859 руб. 94 коп. /л.д. 3/ и 2 860 руб. 06 коп. /л.д. 41/, а всего 5 720 руб. С учетом размера взысканной задолженности госпошлина составляет 2 049 руб. 29 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика. При этом суд отмечает, что требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины с учетом уточнения исковых требований в суде, не подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 61 642 /░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░/ ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 049 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ 63 692 /░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░/ ░░░. 25 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.09.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░