Решение по делу № 33-2610/2015 от 28.05.2015

Апелляционное дело № 33-2610-2015 Судья: Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО 1> к Клементьеву И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца <ОАО 1> - Камалетдинова И.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <ОАО 1> к Клементьеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца <ОАО 1> - Камалетдинова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<ОАО 1> обратилось в суд с иском к Клементьеву И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 05.07.2014 года Титов Д.В., управляя автомобилем <№ 1>, застрахованным в <ОАО 1> по договору добровольного страхования, совершил наезд на пешехода Клементьева И.Г. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <ОАО 1> выплатило владельцу автомобиля <№ 1> - Титову Д.В. страховое возмещение в размере <руб.> Истец, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Клементьевым И.Г. требований п. 4.4 ПДД РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <руб.>

В судебном заседании представитель истца <ОАО 1> Камалетдинов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клементьев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, где водитель сбил его и причинил вред здоровью. От освидетельствования Клементьев И.Г. отказался, поскольку не думал, что наступят такие последствия, по тем же основаниям не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Не считал себя виновным в нарушении ПДД РФ.

Третье лицо Титов Д.В. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца <ОАО 1> Камалетдиновым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Отмечается, что судом неверно оценены представленные доказательства. Вновь указывается, что ответчик переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, что создало препятствие для движения транспортных средств.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2014 года в 23 час. 20 мин. напротив дома <адрес> водитель Титов Д.В., управляя автомашиной <№ 1>, допустил наезд на пешехода Клементьева И.Г., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего автомобилю <№ 1> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Титова Д.В. застрахована в <ОАО 1> по договору добровольного страхования КТС-25 № 075770.

Согласно акту о наступлении страхового случая от 08.10.2014 г. размер ущерба составил <руб.> <ОАО 1> выплатило страховое возмещение в сумме <руб.>, путем направления поврежденного автомобиля на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ № 13635 от 30.09.2014 года, счетом на оплату № 404 от 30 сентября 2014 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2014 года следует, что автомобилю <№ 1>, принадлежащему Титову Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия является пешеход, который получил повреждение здоровья и отправлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии имеется вина пешехода – ответчика по делу Клементьева И.Г., который переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий транспортный сигнал светофора, создал препятствие для движения транспортного средства, в результате автомашина марки <№ 1> под управлением водителя Титова Д.В. получила механические повреждения. В результате истец понес убытки в размере <руб.> в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему водителю Титову Д.В.

Ответчик Клементьев И.Г., оспаривая доводы стороны истца, указывал на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Отмечал, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, не регулирующемуся светофором; имелся светофор, регулирующий движение транспортных средств на перекресте улиц, который (перекресток) находился до пешеходного перехода. До того, как Клементьева И.Г. сбил автомобиль, ответчик прошел по пешеходному переходу половину проезжей части, движение начал на зеленый свет транспортного светофора, но дойдя до середины проезжей части, включился желтый сигнал, ответчик решил завершить движение и продолжил идти по пешеходному переходу, в этот момент его сбила автомашина, от чего ответчик попал в медицинское учреждение, ему делали <данные изъяты>. От медицинского освидетельствования отказался ввиду того, что он сам водитель, не хотел привлекать водителя Титова Д.В. к ответственности.

Определением от 07 июля 2014 года в отношении водителя Титова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования с целью определения обстоятельств правонарушения, проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Клементьева И.Г.

Определением от 11 июля 2014 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Клементьева И.Г., от прохождения которой последний отказался, ввиду чего постановлением от 11.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Титова Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении от 11 июля 214 года Клементьев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.3 КоАП РФ.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении № 1200/13 д по факту ДТП от 05.07.2014 года, пришел к выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика Клементьева И.Г., а также причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Суд, отметив, что постановление от 11.07.2014 года в отношении Титова Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление от 11.07.2014 г. в отношении Клементьева И.Г. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 13.3. КоАП РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора, оценив их наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <№ 1> Титовым Д.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1,14,1, 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Так, Титов Д.В., проехав от светофора, регулирующего движение транспортного средства, расстояние более 16,3 м., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял мер по снижению скорости или полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Клементьева И.Г., завершающего переход через проезжую часть, при этом имел реальную возможность обнаружить пешехода на проезжей части.

В разделе 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», определено, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 67, от 14.12.2005 № 767).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

Судом установлено, что 05.07.2014 года Титов Д.В., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Клементьева И.Г., переходившего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. В результате ДТП Клементьев И.Г. получил телесные повреждения.

Титов Д.В., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, в том числе в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины его участников входит в компетенцию суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников установлены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При постановлении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ГК РФ о порядке исполнения обязательств из причинения вреда, правилом ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом первой инстанции подробно проверены доводы сторон, установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца <ОАО 1> - Камалетдинова И.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савелькина Г.О.