Решение по делу № 2-176/2018 от 23.10.2018

№ 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием представителя истца Клепаковой О.Ю.,

ответчика Ухановой Е.И.,

третьих лиц Черепановой И.С., Ивановой К.И.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Первомайского районного потребительского общества к Ухановой Елене Игоревне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Первомайское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ухановой Е.И. о взыскании материального ущерба в сумме 126612 руб., а так же государственной пошлины в сумме 3732 руб.

В судебном заседании представитель истца Клепакова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в Первомайском РАЙПО ответчик работал с 1 мая 2017 г. в должности продавца. 2 мая 2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 17 октября 2017 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 473875,68 руб. Согласно бухгалтерских расчетов, при бригадной ответственности, согласно отработанному времени недостача ответчицы составила 141212,23 руб. Как было установлено, со слов коллег и её самой, недостача образовалась в результате того, что ответчик брала в долг продукты. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставил, в котором прописал, что её личный долг составляет 30000 руб., а остальную недостачу объяснить не может. Бездействие ответчика выразилось в неисполнении своей обязанности, не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей. Причиненный ущерб ответчик добровольно обязался возместить в срок до 20.11.2017 г. На 23.10.2018 г. ущерб погашен в размере 14600 руб. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации, актом результатов проверки ценностей. Просят взыскать с ответчика Ухановой Е.И. материальный ущерб в сумме 126612 руб., а так же государственную пошлину в сумме 3732 руб.

Ответчик Уханова Е.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что признает только долг в сумме 30000 руб. Не согласна с требованиями, т.к. до проведения ревизии компьютер не работал 3 месяца, т.е. не проходил товар, который продавался, переоценка, приемка товара, движение денег, а когда отремонтировали компьютер, то позвонили и сказали, что завтра ревизия, они ничего не успели занести в компьютер. Также ей известно, что в смену ФИО1 и ФИО2 пропали 10000 руб., но им сказали, чтобы они разбирались сами. Она в долг брала продукты питания с разрешения заведующей, т.к. у нее кредит. Потом в аванс или зарплату, долг погашала. Долги записывали в тетрадь, а потом из тетради вычеркивали. Покупателям она в долг не давала, в ее смену в долг брали продукты только работники РАЙПО – водители, работники склада. Вообще долги покупателей тоже были, их записывали в другую тетрадь. Долги с покупателей не всегда получали, они копились, ей известно, что долги были еще с того момента, как она не работала. Деньги из кассы она никогда не брала и ей о таких фактах ничего неизвестно.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она работала в магазине №2 полтора года. В октябре 2017 г. была ревизия, участвовал весь коллектив, магазин был закрыт. Подсчет товара велся через компьютер и на бумажном носителе, сумма недостачи выявлена 473875,68 руб. Акт ревизии подписывался сразу, сначала сумма недостачи была чуть больше, потом товар был найден в магазине и сумма чуть уменьшилась, но это все выявлено было сразу в присутствии всех. У них в бригаде была полная материальная ответственность, подписывали договор о полной материальной ответственности все: зав.магазином и продавцы. Откуда такая сумма недостачи, они пояснить не могли. У нее были долги, она брала деньги в кассе, продукты, все записывалось в тетрадь. Покупателям также давали в долг товар, потом деньги собирали и пробивали товар. Сумма недостачи была разделена между всеми продавцами пропорционально отработанному времени, с этим все согласились. Она признала свою сумму долга перед работодателем, но еще не выплатила, сумма была больше 130000 руб.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она работала в магазине №2 продавцом в 2017 г. полгода. У них был договор о полной материальной ответственности. Подтвердила, что ревизия в магазине в октябре 2017 г. проходила так, как рассказала ФИО1, ревизия была два дня, магазин в это время не работал, они все участвовали в проведении ревизии. Считали остаток товара по компьютеру и накладным. Была выявлена недостача больше 400000 руб. Она сразу признала свой долг в сумме 9000 руб., т.к. брала продукты в долг выплачивать, но до настоящего времени не смогла погасить.. Ей была начислена сумма ущерба 115368 руб. Она согласилась ее выплачивать, но до настоящего времени не выплатила. В магазине они работали по 2 человека, по выходным до обеда мог работать один продавец, ключи от магазина были у каждого продавца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представлено, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме; материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно приказу №16 от 02.05.2017 года Уханова Е.И. с 01.05.2017 года принята на работу в Первомайское РАЙПО в должности продавца продовольственных товаров в магазин № 2 «Валентина» п. Пречистое, с ней заключён трудовой договор № 3 от 02.05.2017 года.

В соответствии с приказом Первомайского РАЙПО от 02.05.2017 г. с Ухановой Е.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сформирован коллектив в магазине №2 Первомайского РАЙПО «Валентина», состоящий из: ФИО3 (руководитель коллектива), ФИО1, Ухановой Е.И., ФИО2

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 02.05.2017 года указанный коллектив в составе ФИО3 (руководитель коллектива), ФИО1, Ухановой Е.И., ФИО2, - принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема и отпуска товара, материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно предоставленных в суд копий указанного приказа и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Уханова Е.И. и остальные члены коллектива ознакомлены с условиями указанного договора, что подтверждается ее подписью в данных документах.

Оценивая представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд пришел к выводу, что договор соответствует требованиям ст.238,241-245 ТК РФ, т.к. заключен работодателем с лицом, достигшим 18-летнего возраста, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Договор подписан Ухановой Е.И., и в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что на момент подписания договора о полной материальной ответственности в магазине была проведена ревизия товара.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета, вместе с тем, может быть установлен и особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей или утратой материальных ценностей. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно приказу № 22 от 17.10.2017 года о проведении инвентаризации, в магазине № 2 Первомайского РАЙПО «Валентина» п. Пречистое была проведена инвентаризация, в результате которой в соответствии с актом была выявлена недостача на сумму 473875,68 руб.

Из объяснительной, написанной продавцом Ухановой Е.И. от 18.10.2017 года, Уханова Е.И. взяла в магазине №2 продуктов в долг на сумму 30000 рублей, на момент ревизии долг был не погашен, обязалась вернуть долг до 20.11.2017 года, объяснить весь долг не смогла.

При этом объяснения были взяты со всех членов бригады, каждый написал о своем личном долге, объяснить всю сумму недостачи продавцы не смогли.

Согласно предоставленного в суд соглашения, заключенного 18.10.2017 г. между Первомайским РАЙПО и Ухановой Е.И., Уханова Е.И. обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный потребительскому обществу в полном объеме личный долг 30000 рублей в срок до 20.11.2017 г.

Инвентаризация товара в магазине произведена с участием всего коллектива, инвентаризационные акты составлены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, исправлений не содержат.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она возглавляла комиссию по проведению ревизии в магазине №2, в состав комиссии кроме нее входили еще три специалиста, а также присутствовала бригада 4 человека. Сначала начали работать в письменном виде по документам, т.к. завис компьютер, но потом провели двойной учет, когда компьютер заработал. Ревизия длилась два дня. Магазин в это время не работал. Была выявлена недостача около 500000 руб. О ревизии продавцы знали заранее, но свои долги не погасили, долги были у каждой. Они пытались выяснить причину недостачи, но продавцы не указывали друг на друга. Сообщили, что давали товар в долг покупателям, но долговую тетрадь не показали. Товар с истекшим сроком годности в сумму недостачи не включался, был возвращен поставщикам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что комиссия для проведения ревизии состояла из 4-х человек, начали утром, присутствовала вся бригада. Обычно ревизия делается с помощью терминала сбора данных, но у них был сбой в компьютере, поэтому ревизию начали делать на бумажном носителе. Делали письменно опись товара, потом неполадка компьютера была устранены и делали уже и в письменном виде, и терминалом сора данных. На момент ревизии дается отчет, сняли кассу, изъяли все деньги. Они составили опись товарно-материальных ценностей, пересчитали товар, и все сверили с товаром, который на полках, учет товарно-денежный, приход, расход, остаток и все сверяется с товаром, который на полках. Недостача составила примерно 453000 руб., точно она уже не помнит. Продавцы переживали, плакали, объяснили, что были долги свои. Написали объяснительные, в которых указали свои личные долги. Из-за сбоев в компьютере потерять товар они не могли, т.к. у них в РАЙПО ведется двойной учет: компьютерный и бумажный. Бухгалтер проверяет и в магазине проверяют, обычно все сходилось. Если идет поступление товара, то это учитывается всегда и на бумажном носителе. А потом может заноситься в компьютер, ничего не теряется.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ установил размер причиненного ущерба в результате недостачи и причину его возникновения, что документально подтверждается. Не доверять представленным документам, у суда нет оснований. Суд доверяет показаниям свидетелей, которые подробны, логичны, не противоречат друг другу и собранным материалам.

Акт результатов проверки ценностей от 18.10.2017 г. соответствует требованиям, составлен комиссией, на основании приказов о проведении инвентаризации в присутствии материально-ответственных лиц, от которых получены объяснения по причинам недостачи. Учитывая, что в действиях материально-ответственного лица Ухановой Е.И. имели место нарушения /брала себе товар без оплаты, в ее смену отпускался товар покупателям (работникам РАЙПО) без оплаты/, то между недостачей и противоправными действиями продавца имеет место причинно-следственная связь.

По соглашению работодателя и членов бригады материальный ущерб в сумме 473875,68 руб. был разделен между членами бригады пропорционально отработанному времени в магазине №, данная договоренность в судебном заседании не оспорена. 18.10.2017 г. продавцами ФИО3, ФИО1, ФИО2, Ухановой Е.И. были написаны соглашения о добровольном погашении суммы недостачи. При этом согласно отработанному времени долг ФИО1 составил 101835,75 руб., ФИО3 – 101835,75 руб., Ухановой Е.И. 141212,23 руб., ФИО2 – 128991,95 руб. Но никто из продавцов до настоящего времени указанные суммы долга не выплатил в добровольном порядке.

Решениями Первомайского районного суда от 18.10.2018 г. с ФИО1, ФИО3 в пользу Первомайского РАЙПО взыскан долг, указанные решения вступили в законную силу.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

Согласно приказу №47 от 14.11.2017 г. с Ухановой Е.И. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Уханова Е.И. при написании соглашения о добровольном погашении ущерба признала только сумму 30000 руб., как свой личный долг. Вместе с тем при наличии бригадной (коллективной) ответственности, Уханова Е.И. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба на сумму 473875,68 руб.

Доводы ответчика о том, что из кассы пропали денежные средства в сумме 10000 руб., что не работал компьютер 3 месяца и товар в компьютер в указанный период не заносился, ничем в судебном заседании не подтверждены. При этом истцом представлены доказательства /показания свидетелей Галочкиной, Кулаковой/, а также подтверждено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, что учет товарно-материальных ценностей в магазине осуществлялся в компьютере и на бумажном носителе. При проведении ревизии также учитывались данные бумажного носителя и компьютера.

Ухановой Е.И. в счет погашения причиненного материального ущерба истцу было выплачено в добровольном порядке 14600 руб., долг перед работодателем на момент вынесения решения составляет 126612 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с Ухановой Е.И. материального ущерба в сумме 126612 руб., причиненного в результате недостачи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Первомайского РАЙПО удовлетворить.

Взыскать с Ухановой Елены Игоревны в пользу Первомайского РАЙПО 126 612 руб. в возмещение материального ущерба, возврат государственной пошлины в сумме 3732,00 руб., всего 130344 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.Г. Голубева

Решение изготовлено 30.11.2018 г.