Решение по делу № 33-6176/2022 от 28.04.2022

Судья Чичков Д.С.                                  Дело № 33-6176/2022 (№ 9-44/2022)

УИД 52RS0012-01-2022-000168-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л., при секретаре Веккер Д.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Жедяева Игоря Николаевича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Жедяева Игоря Николаевича к Ширмановой Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установила:

Жедяев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ширмановой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года заявление Жедяева И.Н. оставлено без движения как поданное с нарушением норм, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, документы, подтверждающие направление ответчику, прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов, выписка из ЕГРН на жилой дом. Заявителю предложено в течение 5 дней со дня получения данного определения суда устранить перечисленные недостатки.

В частной жалобе Жедяева Игоря Николаевича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что определением суда от 26.01.2022 заявление Жедяева И.Н. оставлено без движения как поданное с нарушением норм, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, документы, подтверждающие направление ответчику, прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов, выписка из ЕГРН на жилой дом. Заявителю предложено в течение 5 дней со дня получения данного определения суда устранить перечисленные недостатки.

Копия определения суда направлена заявителю 26.01.2022, однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установив, что в установленный срок недостатки заявления Жедяева И.Н. устранены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его возврате на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, повторяют содержание искового заявления.

Обжалуемое определение не нарушает право Жедяева И.Н. на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и Жедяев И.Н. не лишен возможности обратиться повторно с данным заявлением, после устранения допущенных ранее нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жедяева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судьи