Решение от 20.10.2023 по делу № 2-4936/2023 от 27.07.2023

26RS0№-75

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023г.                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кривенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бей К. В. к Бачукиной В. И., Зубцовской О. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бей К.В. обратился в суд с иском к Бачукиной В.И., Зубцовской О.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что дата на пересечении просп. Российского и <адрес> обход в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Бей К.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Бачукиной В.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата. В результате указанного ДТП, мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения, а сам истец телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, закрытый перелом основной фаланги 1-ого пальца стопы. В соответствии с заключением эксперта № от дата, указанные выше повреждения причинили здоровью истца вред средней тяжести. Согласно экспертного заключения № Э-530/23 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 531460 рублей. Рыночная стоимость исследуемого мотоцикла Suzuki Desperad, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 278700 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 21300 рублей. Расчет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу: рыночная стоимость в размере 278700 рублей - стоимость годных остатков в размере 21300 рублей = 257400 рублей, сумма расходов на экспертное заключение составила 10300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика и соответчика, так как именно собственник обязан в силу ФЗ № исполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя ТС. Вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, помимо мотоцикла пострадала экипировка: шлем и куртка, стоимость которых составляет 30000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Гражданская ответственность Бачукиной В.И. застрахована не была, в связи с чем по правилам ст. 1064 ГК РФ ответчик обязана возместить ущерб в полном объеме. В связи с причинением вреда здоровью Бей К.В. и отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, предполагающего выплату истцу за причинение вреда его здоровью, причиненный здоровью Бей К.В. вред истец оценивает в размере 120000 рублей, который включает в себя: за перелом плечевой кости - 50000 рублей, за перелом (отрыв) шиловидного отростка локтевой кости -20000 руб., за оперативное вмешательство на костях кисти - 25000 руб., за повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев, перелом пальца - 25000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В связи с длительным лечением и отсутствием возможности вести обычную полную повседневную жизнь Бей К.В. был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме физических страданий: боли и переживаний по поводу своей беспомощности, невозможности заниматься работой, семьей, увлечениями, а также вследствие невозможности обычного свободного передвижения.

Истец просит суд взыскать с Бачукиной В. И. и Зубцовской О. В. в солидарном порядке в пользу Бей К. В. ущерб, причиненный имуществу в размере 287400 руб.; взыскать с Бачукиной В. И. и Зубцовской О. В. в солидарном порядке в пользу Бей К. В. стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10300 руб.; взыскать с Бачукиной В. И. в пользу Бей К. В. вред, причиненный его здоровью, в размере 120000 руб.; взыскать с Бачукиной В. И. в пользу Бей К. В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., взыскать с Бачукиной В. И. в пользу Бей К. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с Бачукиной В. И. и Зубцовской О. В. в солидарном порядке в пользу Бей К. В. расходы по оплате госпошлины в размере 6074 рублей.

Истец Бей К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расчет возмещения вреда здоровью произведен в соответствии с пунктами 51, 52, 53, 55, 57, 64 приложения к Закону об ОСАГО. Бей К.В. получал лечение по полису ОМС, чеков за прохождение лечения у него не сохранилось.

Ответчик Зубцовская О.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Зубцовская О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бачукина В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвокатского образования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бачукиной В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Деревич В.А. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в собрании конкурсных кредиторов должника ООО «Бастион». Протокольным определением от дата. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку участие представителя ответчика в собрании конкурсных кредиторов не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Бачукиной В.И. по доверенности и ордеру адвоката Деревич В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Бей К. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

По делу также установлено, что дата. в 22 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> обход <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бей К.В. и автомобиля Лада 219170, регистрационный знак А 407 НХ 126, под управлением Бачукиной В.И.

Причиной ДТП, произошедшего дата., послужило нарушение водителем Бачукиной В.И. требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата. Бачукина В.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными и размещенными на сайте РСА в сети Интернет.

Согласно учетной карточке, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, т.е. дата., был поставлен на учет за собственником автомобиля Зубцовской О.В.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ответчик Бачукина В.И., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Зубцовской О.В., что подтверждается карточкой учета регистрационных действий, а также не оспаривается ответчиками.

Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежал другому лицу либо выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данном случае передача управления автомобилем Бачукиной В.И. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должны нести ответчики Бачукина В.И. и Зубцовская О.В. в равных долях, поскольку Зубцовская О.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Лада 219170, регистрационный знак А 407 НХ 126, передала полномочия по владению им Бачукиной В.И. без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем Бачукиной В.И. не может быть признана законной, а, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. транспортному средству истца причинен ущерб по вине водителя Бачукиной В.И., а собственник и законный владелец автомобиля <данные изъяты>, Зубцовская О.В. не застраховала гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчики Бачукина В.И. и Зубцовская О.В. обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в равных долях.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от <данные изъяты>., проведенного ИП Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. составляет без учета износа 531460руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа составляет 160076руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на 08.09.2020г. с учетом округления составляет 278700руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 21 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Гнедых В.А., подготовивший экспертное заключение № Э-530/23, пояснил, что все расчеты произведены на дату ДТП – дата. Указание в заключении «2021г.» и «108 сентября» являются техническими описками. Единая методика ДТП при производстве экспертизы не применялась. Использовалась методика Минюста в редакции 2018г., действовавшая на момент ДТП. Также пояснил, что стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 278700руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 531460руб., в связи с чем восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным, в связи с чем им рассчитана стоимость годных остатков ТС, которая составляет 21300руб. Стоимость ущерба в результате повреждения шлема и куртки он не рассчитывал, поскольку он является автотехником, а данный ущерб подлежит установлению другими специалистами.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № Э-530/23 от дата., проведенное ИП Гнедых В.А. и представленное в материалы дела стороной истца, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста у суда не имеется. ИП Гнедых В.А. состоит в Реестре экспертов-техников за номером № и имеет стаж экспертной работы с 2015г. Доказательств заинтересованности указанного специалиста суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения № Э-530/23 от дата Ответчик Бачукина В.И., заявившая через своего представителя адвоката Деревич В.А. ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в предоставленный судом срок не внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства, подлежащие выплате экспертам (как того требует ст. 96 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указанному ответчику отказано протокольным определением от 18.09.2023г., поскольку при предоставлении истцом заключения специалиста ИП Гнедых В.А. № Э-530/23 от дата. собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 257 400 руб., рассчитанный как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении истца (278700руб.-21300руб.=257400руб.). В связи с изложенным с ответчиков Бачукиной В.И. и Зубцовской О.В. в пользу истца Бей К.В. подлежит взысканию указанная сумма ущерба в равных долях, а именно по 128 700 руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба на сумму 30 000 руб., который, как следует из пояснений представителя истца, включает в себя стоимость мотоэкипировки – шлема и куртки, поскольку доказательств принадлежности истцу указанных шлема и куртки, а также доказательств, подтверждающих, что указанная экипировка пострадала в результате ДТП, произошедшего 08.09.2020г., как и доказательств размера ущерба на заявленную сумму суду не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата. Бачукина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что в результате нарушения Бачукиной В.И. пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения потерпевшему Бей К.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что потерпевший Бей К.В. получил закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. и причинили средней тяжести вред здоровью Бей К.В. (заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца Бей К.В. был причинен ответчиком Бачукиной В.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем с ответчика Бачукиной В.И. в пользу истца Бей К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Бей К.В. испытывал физические страдания в связи с полученными в ДТП травмами; степень тяжести причиненного вреда здоровью Бей К.В., который квалифицирован как средней тяжести вред здоровью. Суд также учитывает продолжительность лечения истца с дата Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Бачукиной В.И. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако доказательств несения истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Кривенко А.В., расчет возмещения вреда здоровью произведен в соответствии с пунктами приложения к Закону об ОСАГО.

Однако Закон об ОСАГО как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент ДТП от 08.09.2020г., не содержит приложений.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Однако указанные Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, не подлежат применению к отношениям, возникшим между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком Бачукиной В.И.), поскольку определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты), т.е. регулируют правоотношения между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, при определении размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего. При этом гражданская ответственность водителя Бачукиной В.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Исходя из того, что доказательств несения расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда здоровью в сумме 120 000руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.07.2023г. Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет 257400руб., что в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате госпошлиной в размере 5774 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые в силу ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной в размере 300руб. Таким образом, сумма госпошлины по рассмотренным требованиям составляет 6074руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. При этом, поскольку компенсация морального вреда взыскана только с ответчика Бачукиной В.И., то с Бачукиной В.И. в пользу Бей К.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3187руб. (5774руб./2+300руб.), а с Зубцовской О.В. в пользу Бей К.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2887руб. (5774руб./2).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чек-ордером от 23.05.2023г. на сумму 10 300 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Однако с учетом того, что исковые требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению (в процентном отношении на 90%), то и судебные расходы подлежат частичному возмещению на 90% от понесенных, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению на сумму 9270руб. за счет ответчиков в равных долях по 4 635 руб. с каждого (9 270 руб./2), а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму 1030 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.04.2023г., а также чеками от 02.06.2023г. на сумму 5 000 руб., от дата на сумму 10 000 руб., и от 19.07.2023г. на сумму 5 000 руб.

С учетом категории дела, участия представителя истца как в подготовке дела к рассмотрению, так и в рассмотрении дела по существу, а также исходя из обоснованности иска и его частичного удовлетворения (на 90%), с учетом принципа разумности и пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям суд полагает необходимым определить к возмещению истцу указанные расходы на сумму 1800руб. (что составляет 90% от заявленных) и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. (18 000 руб./2), а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 2000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) 128700 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░., 250 000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4635 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, 3187 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) 128700 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., 4635 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, 2887 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 120000░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1030 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2023░.

░░░░░                                     ░.<░░░░░>