Решение по делу № 2-365/2024 от 29.03.2024

Дело №2-365/2024 30августа 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000520-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии представителя истца – Федорова А.В., ответчика Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по искуакционерного общества «Т-Страхование» к Суворовой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» (до переименования – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Суворовой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 24.05.2021

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HuindayTucson, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), и транспортного ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №. Врезультате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. АО «Т-Страхование» данное событие признано страховым случаем в отношении транспортного средства HuindayTucson, в результате чего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 538862,11 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ Lada на момент ДТП была застрахована, лимит страхового возмещения составил 400000 руб. Просили взыскать с ответчика 138862,11 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец АО «Т-Страхование» уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы: просили взыскать с ответчика 69 497 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат в соответствующем размере.

В судебное заседание АО «Т-Страхование» направили представителя Федорова А.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Суворова И.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая, что вину водителей – участников ДТП необходимо признать обоюдной, поскольку вторым водителем был, по её мнению, нарушен скоростной режим, также сослалась на своё тяжелое материальное положение, просила снизить размер убытка.

Третьи лицаНатаганчук Л.В., Натяганчук А.В., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, возражений не представили.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, в котором указали на факт исполнения требования истца о возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что 24.05.2021произошло ДТП с участием транспортного средства HuindayTucson («Хендай»), государственный регистрационный знак №, под управлением Натяганчука А.В., и транспортного ВАЗ Lada («Лада»), государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство HuindayTucson, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО.

На основании заявления Натаганчук Л.В., собственника застрахованного транспортного средства HuindayTucson,АО «Т-Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 538 862,11 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ Lada Суворовой И.В. на момент ДТП была застрахована, лимит страхового возмещения составил 400 000 руб.

По заявлению ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 163/24, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада», намереваясь выехать на нерегулируемый перекресток улицы <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Установлено, что водитель автомобиля «Хендай» двигался со скоростью 64,3 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, в связи с чем усматривается нарушение указанным водителем требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с момента возобновления движения водителем автомобиля «Лада» у водителя автомобиля «Хендай» отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Лада», располагая технической возможностью предотвратить ДТП, не уступил дорогу водителю автомобиля «Хендай».

Также экспертом проведена оценка соотносимости полученных в результате ДТП повреждений пострадавшего транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, в размере 469497 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика Суворовой И.В.

Довод Суворовой И.В. о наличии в действиях водителя Натяганчук А.В. нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в нарушении скоростного режима, и, в причинно-следственной связи, повлекших ДТП, а также о наличии иного скоростного ограничения, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что действия Суворовой И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля застрахованного лица, получившего страховое возмещение по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 69 497 руб. (из расчета 469 497 – 400000).

При этом оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2), не усматривается.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд также не усматривает исходя из суммы, определенной к взысканию.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 2 285 руб.

Одновременно государственная пошлина в размере 1 692 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 746453 от 20.03.2024, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Суворовой И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суворовой И.В.(паспорт гражданина РФ 1123 №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 497 руб.

Взыскать с Суворовой И.В. (паспорт гражданина РФ 1123 №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517)расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Взыскать с Суворовой И.В. (паспорт гражданина РФ 1123 №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Вернуть акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) из соответствующего бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 746453 от 20.03.2024 государственную пошлину в размере 1692 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06сентября 2024 года.

Судья Е.В.Замарина