Решение от 16.05.2022 по делу № 22-2297/2022 от 18.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Атнакаева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бочарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Атнакаева А.В. и адвоката Жанова Ш.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, по которому

Атнакаев А.В., дата года рождения, судимый:

        ...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 10 месяцев.

    Срок наказания Атнакаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Атнакаеву А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 25.06.2019 года по 06.07.2019 года и с 17.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Атнакаев признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Атнакаев в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жанов в интересах осужденного Атнакаева просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Также судом неправильно применен уголовный закон. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде Атнакаев давал последовательные показания о том, что удары по телу Потерпевший №1 он не наносил, лишь пытался выбить ногой из рук последнего документы. Полагает, что с учетом этих показаний суд должен был проверить и оценить доводы Атнакаева, после чего согласиться либо опровергнуть их. Однако выводы суда в приговоре не только не содержат мотивов опровержения доводов стороны защиты, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что из видеозаписи не видно нанесение Атнакаевым двух ударов ногой по конечностям и животу потерпевшего. Из нее видно лишь то, что Атнакаев совершает одно движение ногой в сторону Загидуллина, в результате которого находящиеся в руках потерпевшего бумаги рассыпаются по комнате, на что неоднократно указывала сторона защиты. Однако суд, принимая явно обвинительный уклон, исказил фактические обстоятельства. Указанное подтверждается также показаниями потерпевшего в суде о том, что в отношении него было только касательное движение в область груди и живота без причинения телесных повреждений. Свидетели Атнакаев А.А. и Свидетель №1 являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, подтвердили, что его подзащитным был нанесен только один удар ногой по руке потерпевшего. Полагает, что судом не дана должная юридическая оценка совокупности всем имеющимся оправдательным доказательствам. Считает несостоятельными доводы суда о том, что действия Атнакаева, совершенные до ..., квалифицируются как отдельное правонарушение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Атнакаев просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо передать дело на новое судебное разбирательство с последующим возвращением его прокурору. Утверждает, что применение насилия в отношении представителя власти не было, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что в первоначальном объяснении Потерпевший №1 указывал, что он (Атнакаев) пытался нанести удар, а при допросе в качестве потерпевшего заявил о нанесении ему 2-3 ударов, вместе с тем от освидетельствования на предмет обнаружения телесных повреждений потерпевший отказался. Полагает, что данный отказ был связан отсутствием у потерпевшего телесных повреждений, что свидетельствует о том, что удары ногами по телу потерпевшего им не наносились. Им был нанесен лишь один удар по бумагам, находящимся в руках потерпевшего, что подтверждается также видеозаписью. У него не было умысла нанести удар потерпевшему, он лишь хотел выбить бумаги с его рук, чтобы тот не оформлял документы. Обращает внимание, что в судебном заседании государственным обвинителем потерпевшему задавались наводящие вопросы с целью получения стороной обвинения необходимых доказательств его виновности. Отмечает, что вследствие возражения стороны обвинения и потерпевшего судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об оглашении объяснений, данных Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела. Также суд оставил без внимания ходатайство его адвоката о приобщении к делу в качестве доказательства объяснения потерпевшего. Судом не были приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 данные ими в судебном заседании, и необоснованно положены в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания его брата А.В., данные им на предварительном следствии. Полагает, что уголовное дело было возбуждено умышленно лишь спустя полтора месяца со дня события для того, чтобы не было лишней волокиты с доказательствами и с целью утраты их. Считает, что органом предварительного следствия преднамеренно не были приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела надлежащим образом он не был извещен, в материалах дела отсутствуют какие-либо расписки о получении им процессуальных документов, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела. Утверждает, что после того как в ИВС следователь ввел его в заблуждение, он согласился на особый порядок разбирательства дела, а после получения обвинительного заключения, поняв, что его ввели в заблуждение, отказался от особого порядка. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его виновности. Отмечает, что при проверке сообщения о преступлении не была изъята запись с видеокамеры с места события, а также не была проведена освидетельствование потерпевшего. Утверждает, что видеозапись с видеорегистратора не в полном объеме отображает то, какое количество ударов было нанесено. Указывает, что изложенные им в замечаниях на протокол судебного заседания доводы, которые могли существенно повлиять на исход уголовного дела, судом не приняты во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности виновности Атнакаева в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Атнакаевым преступления судом установлены на основании показаний:

- самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (в части, не противоречащей доказательствам его виновности), о том, что дата в комнату для приема граждан зашел инспектор ДПС и направился к письменному столу, которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз попытался ударить ногами, при этом он (Атнакаев) вел себя неадекватно и агрессивно;

- потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что когда он подошел к письменному столу, Атнакаев, который сидел на скамейке, оскорбляя, нанес ему около 2-3 ударов ногой в область груди и ноги;

- схожих показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что когда Потерпевший №1, войдя в комнату ожидания граждан, направился к столу для составления протокола, Атнакаев, оскорбляя, нанес ему около 2-3 ударов ногой в область груди и ноги.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Атнакаева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшим и свидетелем, причин оговаривать Атнакаева не имеется.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотра предметов с фотоиллюстрацией к нему и компакт-диском с видеозаписью.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив обоснованность предъявленного Атнакаеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Об умысле на применение насилия в отношении полицейского при исполнении им своих служебных обязанностей свидетельствует целенаправленное нанесение осуждённым ударов ногами в область нижних конечностей и живота Потерпевший №1 который в это время, проходя мимо осужденного, не применял к последнему какие-либо меры физического принуждения.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Атнакаева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний Атнакаева следует, что он испытал физическую боль от ударов Атнакаева.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для его оправдания.

    Выдвигавшиеся осужденным и его защитником в суде первой инстанции доводы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и об оговоре ими осужденного; применении недозволенных методов ведения следствия; отсутствие у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о том, что удары были вскользь, вследствие чего они не достигли потерпевшего и лишь были выбиты из рук последнего бумаги; об отсутствии в рапорте Потерпевший №1 указания на причинение ему физической боли; факт доставления Потерпевший №1 осужденного из адрес в адрес для проведения освидетельствования и обратно, указывает на отсутствие у потерпевшего физической боли; не было необходимости доставить Атнакаева в отделение полиции, поскольку протокол по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ уже был составлен; осужденный дважды был привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение; в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку угроза применения насилия им не высказывалась, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из видеозаписи видно, что в тот момент, когда Потерпевший №1 направился к столу, Атнакаев привстал, и, высвободившись частично от захвата Свидетель №1, сначала пнул Потерпевший №1 по ноге, затем последовал удар левой ногой в туловище потерпевшего, на что последний отреагировал действием рук, отводя от себя в сторону левую ногу Атнакаева, которым был нанесен еще один удар правой ногой в туловище потерпевшего, от чего последний отклонился в противоположную сторону и выложил на стол документы.

Отказ Загидуллина от прохождения медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о том, что осужденным удары ногами по телу потерпевшего не наносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного следствия государственным обвинителем потерпевшему наводящие вопросы не задавались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела расписки Атнакаева о получении им копии постановления о возбуждении уголовного дела на законность и обоснованность приговора не может повлиять.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и оправдания Атнакаева по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении Атнакаеву наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его психическое состояние, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Атнакаеву наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и престарелой матери.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений и с приведением в приговоре надлежащей мотивировки совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Назначенное Атнакаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

...