Решение по делу № 22-1610/2022 от 24.02.2022

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куклина С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, которым:

Куклин Сергей Валентинович, родившийся дата ****, судимый:

27 сентября 2004 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

14 февраля 2005 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 июня 2007 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 сентября 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Куклина С.В. под стражей в период с 26 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куклин С.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 июня по 26 декабря 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куклин С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, просит применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что вынужден был уехать на заработки на север, надеялся, что работодатель решит вопрос с получением маршрутного листа для постановки на учет по месту работы, в дальнейшем по окончании вахты вернулся в г. Пермь. От административного надзора не скрывался.

В возражениях государственный обвинитель Казанкин М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Куклину С.В. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Куклина С.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника Куклин С.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало, против удовлетворения ходатайства осужденного они также не возражали.

Таким образом, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено Куклиным С.В. добровольно, после консультации с адвокатом, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Таким образом, доводы осужденного Куклина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного Куклина С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и тяжелых заболеваний у осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Куклину С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Куклиным С.В. преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Куклину С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2022 года в отношении Куклина Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись