Решение по делу № 33-3074/2019 от 01.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3074/2019

14 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАИ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований КАИ к ПДА, САМ о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАИ обратилась в суд с иском к ПДА, САМ о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия.

В обосновании иска указала, что приобрела у ПДА автобус ГАЗ-322132, и обратилась в орган ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако, при постановке выяснилось, что автобус имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с наличием у ПДА налоговой задолженности, в связи с чем автобус не был поставлен на учет.

ПДА отказался вернуть оплаченные за автобус денежные средства.

датаг. по сообщению ПДА автобус был арестован и эвакуирован службой судебных приставов-исполнителей, которые отказались возвращать данное транспортное средство со ссылкой на регистрацию в органах ГИБДД автобуса за должником ПДА

Истец указывает, что является законным собственником спорного транспортного средства, не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест. На момент приобретения автобуса в правоустанавливающих документах отсутствовали сведения об ограничении транспортного средства в обороте, нахождении под арестом или иным запретом.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на транспортное средство – автобус ГАЗ-322132, категории D, дата, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель №..., кузов №..., государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства №... № ..., и имущество находившемся в транспортном средстве при аресте; снять арест, исключить из описи транспортное средство – автобус ГАЗ-..., категории D, дата выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель №..., кузов №..., государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства №... № ..., и имущество, находившемся в транспортном средстве при аресте; снять запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства – автобуса ГАЗ-322132, категории D, дата года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ... двигатель №..., кузов №..., государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства №....

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, КАИ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав КАИ и ее представителя – ПЭВ, представителя ПДА – КАН, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В абз. 2 п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. по договору купли-продажи №... КАИ приобрела у ПДА за 30 000 руб. транспортное средство – автобус ГАЗ-322132, категории D, дата выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель №..., кузов №..., государственный регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства №... (л.д. 9).

датаг. указанное транспортное средство совместно с паспортом транспортного средства серии №... от дата передано ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от датаг. (л.д. 10).

Вместе с тем, сведений о регистрации за истцом права на спорное транспортное средство в органах ГИБДД по указанному договору купли-продажи №... от дата не произведено, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства серии №... №... от датаг. (л.д. 11) и сведениями ГИБДД, предоставленными по запросу суда, где из карточки учета транспортного средства по состоянию на датаг. следует, что спорное транспортное средство – автобус ГАЗ-322132 принадлежит ПДА (л.д. 31).

Из сообщения Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан от датаг. №... следует о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ПДА по взысканию алиментов на содержание ребенка в пользу САМ, в рамках которого датаг. составлен акт о наложении ареста на имущество должника – спорное транспортное средство (л.д. 16).

Согласно представленной истцом выписки из Банка исполнительных производств ФССП РФ ограничения на регистрационные сведений в отношении спорного транспортного средства наложены судебными приставами датаг. (л.д. 17 – 18).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г.Салават от датаг. №... и карточкой учета АМТС, находящегося под ограничением, впервые ограничения на регистрационные сведений в отношении спорного транспортного средства наложены судебными приставами датаг. Собственником транспортного средства по настоящее время числится ПДА (л.д. 32 – 34).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КАИ к ПДА, САМ о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого ею имущества имеются ограничения в регистрации. Каких-либо препятствий для проверки сведений об ограничениях в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец осуществляла попытки снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что внесение в паспорт транспортного средства серии №... №... от дата сведений о договоре купли-продажи, заключенного с ответчиком, само по себе не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в регистрационные сведения органов ГИБДД. Доводы истца о том, что ей было отказано во внесении изменений в учетные сведения органа ГИБДД именно дата, соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Приложенные к иску объяснительная ПДА от дата, заявление истца от дата, квитанция от дата об уплате 500 руб. (л.д. 12, 13 – 14, 15), упомянутые доводы истца не подтверждают, поскольку указанные документы не содержат отметки об их принятии РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Салават для осуществления постановки на учет спорного транспортного средства на имя истца. Кроме того, из представленных доказательств не следует, что истцом исполнены условия договора купли-продажи по оплате денежных средств в размере 30000 руб. за приобретаемого транспортное средство. Представленная ответчиком расписка от дата таковым доказательством не является, поскольку составлена от имени сына истца и ее не подписана (л.д. 53).

Также судом обоснованно указано, что в связи с заключением сторонами договора купли-продажи №... от дата и подписании акта приема-передачи спорного транспортного средства от дата, оснований для принятия решения суда о признании за истцом права собственности на упомянутое транспортное средство не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КАИ - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Т.М. Киньягулова

Справка: судья Набиев Р.Р.