Решение по делу № 2-849/2018 от 12.03.2018

Дело №2-849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                                                     г. Нефтекамск                                         

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой И.А. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, перерасчете процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» (далее - ОАО «ИнвестКапиталБанк») о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, перерасчете процентов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключён кредитный договор № № от 19 мая 2014 г. с открытием счета № №, согласно условиям, которого Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит, в сумме 66 258 руб., на срок 1826 дней (60 мес.) под 28% годовых. Мотивируя свои требования, истец указала, что установленный кредитным договором процент займа является кабальным, завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, а потому данный кредитный договор должен быть признан недействительным в части начисления процентов и расторгнут.

С учетом признания пункта договора недействительным просит применить порядок расчета процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что размер штрафа и пени установленный договором несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также указывает на несогласие с п. 10.2 Договора определяющего подсудность рассмотрения споров вытекающих из кредитного договора в Кировском районном суде г. Уфы, мировом суде судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы или Арбитражном суде РБ. Истец, ссылаясь на положения статей 28 ГПК РФ, а также на положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что данные условия договора являются незаконными, и должны быть признаны недействительными.

Просила суд, признать кредитный договор №№ от 19 мая 2014 г. в части установленной процентной ставки в размере 28% годовых и в части установления территориальной подсудности недействительными, расторгнуть кредитный договор №№ от 19 мая 2014 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, а также снизить размер завышенной неустойки и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредиту в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание Новоселова И.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в суд отзыва на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N № о представлении суммы кредита в размере 66258 руб. под 28% годовых, где истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты.

При заключении кредитного договора, по мнению истца, ответчик ущемил права истца как потребителя, установив размер процентов за пользование кредитом в размере 28%, который является завышенным, кабальным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора.

Вместе с тем, доводы истца не могут являться основанием для признания кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 28% недействительным, поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено.

Доводы о завышенных процентах за пользование займом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора.

При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

У суда также не имеется оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылается при подаче иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд не находит оснований для признания пункта договора по установлению процентной ставке недействительным, следовательно, отсутствуют основания для перерасчета процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и пени предусмотренных пунктами 6.1.1.2, 6.1..1.3, 6.1.1.4 договора, поскольку условие о взимании штрафов и пений за просрочку платежей по кредиту согласовано сторонами и соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, требований о взыскании штрафа и пени банком не заявлено, следовательно, несоразмерности штрафа и пени объему нарушений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также в исковом заявлении указывает на несогласие с п. 10.2 Договора определяющего подсудность рассмотрения споров вытекающих из кредитного договора в Кировском районном суде г. Уфы, мировом суде судебного участка                   № 10 по Кировскому району г. Уфы или Арбитражном суде РБ, ссылаясь на положения статей 28 ГПК РФ, а также на положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что данные условия договора являются незаконными, и должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания данного пункта недействительным, поскольку при заключении договора заемщику была предоставлена необходимая информация, в том числе и право изменения условия о договорной подсудности, она была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ним согласна, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами согласно ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность рассмотрения споров вытекающих из кредитного договора, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка, в то время как к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", данные условия договоров не относятся, в силу чего не могут признаваться ущемляющими права истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Новоселовой И.А. требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, условия которого оспариваются истцом, был заключен 19 мая 2014 года, тогда как с иском в суд истец обратился 06 марта 2018 года, следовательно, Новоселовой И.А. пропущен, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, течение которого началось с момента заключения кредитного договора. При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой И.А. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, перерасчете процентов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                    С.К.Рахимова

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2018 года.