Решение от 26.11.2024 по делу № 2-684/2024 от 11.10.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Дубовка                                                                                            26 ноября 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

ответчика Закутнева С.Н., его представителя Лазариашвили Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Закутневу Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Закутневу С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли родители несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) признан ФИО7

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 потеряла обоих родителей, стала сиротой, понесла нравственные страдания, учитывая, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО7 в момент дорожно-транспортного средства является Закутнев С.Н., прокурор просит суд взыскать с Закутнева С.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Закутнев С.Н. и его представитель Лазариашвили Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 58 минут, ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности Закутневу С.Н. технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги (далее - ФАД) 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Во время движения на данном автомобиле в приведенное выше время на указанном участке автомобильной дороги с двусторонним движением по правой полосе движения, ФИО7, потеряв должную бдительность и, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно: <данные изъяты>

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО7, приведшей к столкновению вышеуказанных автомобилей с последующим их возгоранием, у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, находящегося в горевшем автомобиле, <данные изъяты> конечностей, которые образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 пункта <данные изъяты> стало причиной указанного ДТП и повлекло по неосторожности подсудимого смерть двух лиц – водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 и его пассажира ФИО6, при этом допущенные ФИО7 указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – их смертью.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, и подтверждаются приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>

Приговор <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

В связи с тем, что ФИО5 и ФИО6 умерли ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, ФИО11 назначена опекуном несовершеннолетней, что подтверждается распоряжением заместителя министра Министерства социального развития <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того что содержащийся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень является открытым, в разъяснении в него включен и договор проката, договоры хранения, договор на производство работ и др. В результате можно утверждать, что любой договор, на основании которого собственник или иной титульный владелец передает по своей воле другому лицу во владение объект, использование которого создает повышенную опасность, является законным основанием для перехода титула владельца к контрагенту по договору. Таким же законным основанием перехода титула владельца служит распоряжение компетентного органа о передаче объекта во владение другому лицу помимо воли собственника или иного титульного владельца.

Из абзаца первого пункта 19 следует, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. При этом речь идет о правомочиях владения и пользования в их правовом, а не только в фактическом значении. Под владением и пользованием как правомочиями собственности понимается отношение к вещи как к своей и возможность использования ее по своей воле и своему усмотрению. Именно поэтому не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, использующее данный источник в силу исполнения трудовых обязанностей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является Закутнев С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Закутнев С.Н. ехал со своим товарищем ФИО7 на охоту. Поскольку Закутнев С.Н. устал вести машину, он передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО7

Таким образом, факт управления ФИО7 транспортным средством на основании договорных отношений не усматривается, доказательств передачи ФИО7 автомобиля по договору аренды, проката или по иному договору, суду не представлено.

Кроме того, в страховом полисе ФИО7 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан, что также по мнению суда, опровергает факт перехода к ФИО7 права владения и пользования транспортным средством от владельца к виновнику, поскольку не наделяет ФИО7 правомочиями к вещи как к своей и возможность использования ее по своей воле и своему усмотрению.

Поскольку родители несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 получили смертельные повреждения в результате совершенного ФИО7 преступления, который на момент ДТП управлял принадлежащим Закутневу С.Н. транспортным средством, то суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания компенсации морального вреда как с ФИО7 (лица, совершившего преступление, которое привело к смерти родителей несовершеннолетней ФИО1), так и с Закутнева С.Н. (владельца источника повышенной опасности), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

    Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

    Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО7, управлявшего принадлежащим Закутневу С.Н. транспортным средством, причинена смерть родителям несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем нарушены родственные связи, ФИО1 лишилась обоих родителей, осталась сиротой, испытала нравственные страдания, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, при которых причинен моральный вред (причинение смерти в отсутствие умысла), характер и степень причиненных нравственных страданий истцу и реальную возможность его возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Учитывая, что ФИО7 является непосредственным виновным лицом, в результате действий которого наступила гибель ФИО5 и ФИО6 (приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты>), а Закутнев С.Н. отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности без установления виновных действий и солидарная ответственность указанных лиц при данных обстоятельствах законом не предусмотрена, то суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Закутнева С.Н. в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации). В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше указанной, суд истцу отказывает.

    Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    Доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения его от обязательств по компенсации морального вреда, в связи с фактической передачей в пользование ФИО7 источника повышенной опасности, несостоятельны для отказа в удовлетворении иска к Закутневу С.Н., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат изложенным выше разъяснениям, согласно которым фактическая передача автомобиля без наличия договорных отношений, не подтверждает факт переход к ФИО7 права владения и пользования транспортным средством и не наделяет последнего правомочиями к вещи как к своей и возможности использования ее по своей воле и своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░