Решение по делу № 2а-399/2022 (2а-2361/2021;) от 14.12.2021

    Решение в окончательной форме

    составлено 09 февраля 2022 года

    66RS0051-01-2021-003581-21

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г. Серов                                                                                 26 января 2022 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе

                        председательствующего Петуховой О.И.,

                        при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-399/2022 по административному исковому заявлению Константиновой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Данилиной Ольге Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий по наложению ареста на транспортное средство

                        с участием административного истца Константиновой О.А., представителя административного истца Константинова А.С., административного ответчика Данилиной О.М.

                        УСТАНОВИЛ:

Константинова О.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Данилиной О.М., и отмене всех постановлений по исполнительному производству № 21708/20/66050-ИП, вынесенные 10.12.2021, связанные с арестом принадлежащего ей транспортного средства марки Хонда-Джаз, государственный регистрационный номер У523ЕН96. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть арестованное транспортное средство марки Хонда-Джаз, государственный регистрационный номер У523ЕН96, оплатить все расходы, которые она понесет в случае нахождения неисправностей.

В обоснование административного иска указала, что 10.12.2021 в 7:30 к ним домой приехали неизвестные люди в камуфляжной форме, заехала на территорию дома машина. Ее автомобиль был поднят на автоэвакуатор, после чего к ней подошла судебный пристав-исполнитель Данилина О.М., сообщила, что по исполнительному производству №-ИП были принято постановление о наложении ареста на ее автомобиль, предусматривающий его изъятие, потребовала поставить подпись. У нее была высокая температура, она не полностью понимала что происходит, но увидела, что были уже вписаны данные понятых, которые ей свои документы не показывали, сами они стояли в стороне, разъяснялись ли им права, ей не известно. Ей и ее сыну не была представлена возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением. Ее права судебным приставом-исполнителем были разъяснены ненадлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель после совершения исполнительных действий копию акта не вручила. Все совершенные действия в тот момент считает грабежом ее имущества. Кроме того, указала на нарушение конституционных прав ее малолетнего ребенка, которого нужно отвозить на автомобиле в школу и секции.

Административный истец Константинова О.А. и ее представитель Константинов А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске. В судебном заседании дополнительно пояснили, что о возбужденном исполнительном производстве административному истцу было известно. Акт о наложении ареста на автомобиль они получили от судебного пристава-исполнителя по почте.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Данилина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях указала, что на исполнении в <адрес>ном отделении ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Константиновой О.А. находится сводное исполнительное производство № на сумму 246 354, 54 руб., в состав которого входит также исполнительное производство № от 17.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025483572 от 16.03.2020, выданного Серовским районным судом Свердловской области, в отношении должника Константиновой О.А. о взыскании задолженности в размере 83 531, 44 руб. в пользу взыскателя АО «Энергосбыт плюс». Копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику направлено по адресу: <адрес>. Также в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ГУФССП России по <адрес> ведёт банк данных всех исполнительных производств, информация о возбужденных исполнительных производствах, сумме задолженности является общедоступной. Константинова О.А. длительное время не оплачивает задолженность по имеющимся исполнительным производствам, однако, согласно ответам регистрирующих органов, в собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество. Во время неоднократных выходов в адрес по месту жительства должника ( <адрес> ), Константинова О.А. поясняла, что об имеющейся задолженности знает, но производить оплату не имеет возможности, так как не работает, на приём к судебному приставу-исполнителю не является. Ею принято решение об аресте движимого имущества, принадлежащего должнику Константиновой О.А., а именно: автотранспортного средства марки «Хонда Джаз», 2012 г.в., с изъятием данного имущества у должника. 10.12.2021 в период времени с 07:20 мин. по 08:55 мин. по адресу: <адрес>, ею - СПИ Данилиной О.М., совершены исполнительские действия, а именно: составлен акт описи и ареста движимого имущества, принадлежащего должнику Константиновой О.А., автотранспортное средство марки «Хонда Джаз», 2012 г.в. При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник Константинова О.А., которой разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; представитель взыскателя АО «Энергосбыт плюс» - Куршакова Е.Д.; понятые, которым разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Константинова О.А. изъяла личные вещи из автотранспорта, арестованное имущество погружено на эвакуатор для дальнейшей доставки к месту охраняемой стоянки по адресу: <адрес> «А». Ключ зажигания, документы на арестованный автотранспорт у должника изъять не удалось. Арестованное автотранспортное средство, по прибытии к месту охраняемой стоянки по адресу: <адрес> «А»., опечатано. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, арестованным по акту описи и ареста имущества от 10.12.2021, установлен режим хранения — без права пользования имуществом должника, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Энергосбыт плюс» - Куршаковой Е.Д. Акт описи и ареста от 10.12.2021 оглашён вслух, Константинова О.А. поставила подписи в нём. Произведена предварительная оценка стоимости вышеуказанного арестованного имущества, которая составила 300 000, 00 руб. Данная оценка стоимости не является окончательной. Окончательная оценка стоимости арестованного имущества производится специализированной организацией за счёт должника. 13.12.2021 в адрес Константиновой О.А. направлено заказное письмо с копией акта описи и ареста от 10.12.2021. Дополнительно пояснила, что поскольку в день, когда проводились исполнительные действия акт был составлен в единственном экземпляре, то копия акта была направлена в адрес должника почтой на следующий рабочий день. Также при наложении ареста присутствовали двое понятых, представитель потерпевшего, которым также были разъяснены права и обязанности.

Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указано, что административный истец задолженность по исполнительному листу отказывается оплачивать, всего общая задолженность административного истца составляет более 400 000 руб. 10.12.2021 в рамках исполнительного производства № от 17.03.2020 в период времени с 07:20 до 08:55 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Данилиной О.М. совершены исполнительные действия: составлен акт описи и ареста движимого имущества, принадлежащего должнику. При составлении акта присутствовал административный истец, которому были разъяснены права и обязанности, также присутствовали представитель взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» Куршакова Е.Д. и понятые, которым также судебным приставом-исполнителем разъяснены права и обязанности. Акт описи и ареста от 10.12.2021 был оглашен вслух, заявитель собственноручно подписала указанные акты. Должник Константинова О.А. длительное время не исполняет требования исполнительных документов, долг является значительным, на момент составления акта долг не погашен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 10.12.2021 в 7:30 к ним в дверь постучали неизвестные, Константинова О.А. вышла на улицу. После чего он также вышел на улицу, чтобы выяснить, что это за люди и что за машина заехала к ним. Неизвестные люди в масках и форме его отталкивали, не пропускали, применили к нему шокер и спецсредства, после чего его увезли, при совершении исполнительных действий не присутствовал. Его супруга Константинова О.А. в тот день плохо себя чувствовала.

Свидетель Куршакова Е.Д. в судебном заседании показала, что присутствовала в качестве представителя взыскателя при совершении действий по наложению ареста на автомобиль должника Константиновой О.А. Приставы постучались домой к Константиновой О.А., представились, объяснили ситуацию. Константиновой О.А. было предложено забрать личные вещи из автомобиля. Константинова О.А. пояснила, что оплачивать не собирается. Все права были разъяснены, понятые были рядом. Ранее 20.10.2021 был выезд к должникам, Константинова О.А. отказалась от подписи во всех документах.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил.

    На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, допросив свидетелей, учитывая доводы административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гадельшиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Константиновой О.А., взыскатель АО «Энергосбыт Плюс», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электричество в размере 83 531 руб. 44 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие исполнительные действия: выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2020, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Хонда Джаз, 2012 г.в., г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.03.2020, постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 16.03.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.02.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.05.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.09.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.10.2021.

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Данилиной О.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2020 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль Хонда-Джаз, государственный регистрационный номер У523ЕН96, предварительная оценка стоимости составила 300 000 руб., имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Энергосбыт Плюс», место хранения: <адрес>А.

Акт о наложении ареста на имущество должника составлен в присутствии должника Константиновой О.А., а также в присутствии двух понятых и представителя взыскателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федеральный закон № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 80 Федеральный закон № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали, имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2020 в размере 83 531 руб. 44 коп., а также имелась задолженность по сводному исполнительному производству, должником по которому также является Константинова О.А. Административный истец, зная о наличии исполнительного производства, что она подтвердила в судебном заседании, длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении действий по наложению ареста на имущество, находящемуся по месту жительства должника (транспортное средство Хонда-Джаз, государственный регистрационный номер У523ЕН96), составлению акта о наложении ареста не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству Константиновой О.А. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов Константиновой О.А. не имеется. Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Ссылка административного истца на то, что акт о наложении ареста не был вручен в этот же день, нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в целом соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сам акт ареста (описи имущества) по смыслу гл. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является решением, самостоятельному обжалованию не подлежит. Кроме того, в судебном заседании административный истец подтвердила получение акта о наложении ареста от 10.12.2021 по почте.

Суд отмечает, что изложенные в административном иске доводы о не разъяснении должнику и понятым их прав и обязанностей являются надуманными, опровергаются подписью самого административного истца и понятых в акте, а также показаниями свидетеля Куршаковой Е.Д. и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Довод о нарушении конституционных прав административного истца и ее малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку в данном случае наложение ареста на автомобиль явилось мерой принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности, которое не исполняется должником с марта 2020 года, автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

                            В удовлетворении административного искового заявления Константиновой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Данилиной Ольге Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области Данилиной Ольге Михайловне о признании незаконным действий по наложению ареста на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      О.И. Петухова