Решение по делу № 2-58/2018 (2-1106/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-58/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

«26» января 2018 года                                г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Боярченко Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.01.2014 истец и К.И.. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности серия № на период с 08.01.2014 по 07.01.2015 с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №. 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Боярченко В.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 120000 рублей. Истцом в пользу ООО «Росгосстрах» по Соглашению о прямом возмещении убытков было произведено перечисление страхового возмещения в размере 120000 рублей. В страховом полисе № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, ответчик Боярченко В.С. не указан. Кроме того, ответчик не имеет водительского удостоверения. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем истец просит суд взыскать с Боярченко В.С. сумму ущерба в размере 120000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

      В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Боярченко В.С. на неоднократные вызовы в судебные заседания не является. Согласно материалам он проживает по адресу: ул. <адрес>. В адрес ответчика по месту его фактического проживания по указанному адресу судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту его регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

       Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.         

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.           

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 ноября 2014 в г. Гуково Ростовской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего К.И.., под управлением ответчика Боярченко В.С. и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего и под управлением К.Д. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Боярченко В.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № К.И.. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № К.Д. была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.17). Из страхового полиса ОСАГО № от 15.01.2014 г. следует, что Боярченко В.С. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности К.В.. (л.д.14,15).

ООО «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему К.Д.. в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 03.02.2015 года (л.д.30).

Истцом в пользу ООО «Росгосстрах» по Соглашению о прямом возмещении убытков было произведено перечисление страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 10.02.2015 года (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Боярченко В.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке регресса.

     Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014 - не более 120000 руб.)        В связи с изложенным, имеющаяся на сегодняшний день задолженность по возмещению ущерба в сумме 120000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Боярченко В.С.     Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3600 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.      

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» удовлетворить.

      Взыскать с Боярченко Вячеслава Сергеевича в пользу Акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» сумму ущерба в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2018.

       Судья                                                                       И.Г. Петриченко