Решение по делу № 2-1995/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1995/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Мочаловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Байкашеву А.Ю., Байкашевой А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Байкашеву А.Ю., Байкашевой А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 20.08.2014 между Байкашевым А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 3024 000 рубля на срок 242 календарных месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 13,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: строительство и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При заключении кредитного договора ответчик в свою очередь обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты. Условиями кредитного договора был предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа (включительно) каждого предыдущего месяца по 02 число (включительно) текущего месяца. Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составил 33 825 руб. 40 коп. Указанный платеж ответчик должен был вносить на текущий счет Заемщика в платежный период не ранее 02 числа (включительно) и не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца. Заемщик систематически не производил, либо производил не в полном объеме платежи по кредиту, последний платеж произведен 31.12.2016. При заключении договора был согласован размер неустойки. В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.10,4.11 кредитного договора). В соответствии с п. 5.4.1.9 части 2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, истец на основании п. 5.4.1.9 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за пользование ими в срок не позднее 15.01.2018, однако, просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ24 (ЗАО) и Байкашевой А.С. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 20.08.2014, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 3420 064 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу 2932 658 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам 403 179 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченным процентам 74 262 руб. 33 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 9 965 руб. 17 коп. Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Байкашевым А.Ю. 20.08.2014. Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, заключенному 27.01.2014 между ОАО «Кировский ССК» и Байкашевым А.Ю., в том числе: право требования передачи в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, право требования передачи всех документов, необходимых для регистрации права собственности на данную квартиру, а также все другие права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, заключенному 27.01.2014. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3678400 руб. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 31300 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела уточнили требования: просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 3420 064 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу 2932 658 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам 403 179 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченным процентам 74 262 руб. 33 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 9 965 руб. 17 коп. Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Байкашевым А.Ю. 20.08.2014. Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, заключенному 27.01.2014 между ОАО «Кировский ССК» и Байкашевым А.Ю., в том числе: право требования передачи в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, право требования передачи всех документов, необходимых для регистрации права собственности на данную квартиру, а также все другие права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, заключенному 27.01.2014. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4120 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 31300 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Байкашев А.Ю., Байкашева А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом заказной корреспонденцией и телеграммами по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. Также были извещены через своего представителя Леушина А.Л.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.08.2014 между Байкашевым А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 3024 000 рубля на срок 242 календарных месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 13,25% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования: строительство и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 26.08.2014. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.08.2014 года за <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора ответчик Байкашев А.Ю. обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты. Условиями кредитного договора был предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа (включительно) каждого предыдущего месяца по 02 число (включительно) текущего месяца. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составил 33 825 руб. 40 коп. (п. 4.5 кредитного договора).

Указанный платеж ответчик должен был вносить на текущий счет заемщика в платежный период не ранее 02 числа (включительно) и не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца (п. 4.9 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ24 (ЗАО) и Байкашевой А.С. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 20.08.2014, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору помимо поручительства Байкашевой А.С., также явилась ипотека выше указанной квартиры в силу закона.

В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.10,4.11 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.4.1.9 части 2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе расчетом истца, что заемщик платежи по кредиту систематически не производил, либо производил не в полном объеме. Последний платеж произведен Байкашевым А.Ю. 31.12.2016.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, истец на основании п. 5.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за пользование ими в срок не позднее 15.01.2018.

Однако, как установлено в судебном заседании просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Байкашевым А.Ю. 20.08.2014.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 29.08.2014 по 18.01.2018 составляет 3420 064 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу 2932 658 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам 403 179 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченным процентам 74 262 руб. 33 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 9 965 руб. 17 коп. (л.д. 9-12).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, условий кредитного договора, а также условий договора поручительства <данные изъяты> от 20.08.2014, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно расторжении кредитного договоры <данные изъяты> от 20.08.2014 года, заключенного между ЗАО Банком ВТБ 24 и Байкашевым А.Ю., и взыскании с ответчиков Байкашева А.Ю., Байкашевой А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в сумме 3420 064 руб. 79 коп., из них: задолженности по основному долгу 2932 658 руб. 25 коп., задолженности по плановым процентам 403 179 руб. 04 коп., задолженности по пени по просроченным процентам 74 262 руб. 33 коп., задолженности по пени по просроченному долгу 9 965 руб. 17 коп.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, заключенному 27.01.2014 между ОАО «Кировский ССК» и Байкашевым А.Ю.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

При этом, согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что право собственности ответчиками на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> не оформлено, оформлены лишь имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 27.01.2014, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 27.01.2014, заключенному между ОАО «Кировский ССК» и Байкашевым А.Ю., в том числе: право требования передачи в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, право требования передачи всех документов, необходимых для регистрации права собственности на данную квартиру, а также все другие права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>, заключенному 27.01.2014.

Определяя размер рыночной стоимости квартиры, суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 04.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки – спорной квартиры.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» № 095 от 28.08.2018 рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату экспертизы – 28.08.2018 составляет 5150000 руб.

Стороны заключение эксперта по рыночной оценке спорной квартиры не оспаривают, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» № 095 от 28.08.2018, в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, и давшего указанное заключение, а также в выводах, у суда сомнений нет.

Нарушений при вынесении данного заключения также судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания данного заключения незаконным суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, по результатам оценки, в связи с чем, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 120000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 5 150 000 руб.) и определить способ реализации - посредством продажи с публичных торгов, так как иное не установлено соглашением сторон.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по государственной пошлине в размере 31 300 руб. 32 коп. подлежит взысканию с Байкашева А.Ю., Байкашевой А.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 20.08.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3420 064 ░░░. 79 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2932 658 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 403 179 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 74 262 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 965 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 650 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 650 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 27.01.2014 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 27.01.2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 4 120 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2018