Решение по делу № 2-1086/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 Рі.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ульянову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 462 547 рублей 08 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 363 879 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 98 667 рублей 66 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 682 рублей 58 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 693 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 859 рублей 23 копеек, а всего взыскать 473 782 рубля 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р’.Р®. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 Рі.                                Рі. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к У.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 19.08.2015 г. оно заключило с У.. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 363 879 рублей 42 копеек на срок до 19.08.2025 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заёмщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Заёмщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платёж был совершен 21.03.2016 г. По состоянию на 15.02.2018 г. задолженность составляет 496 305 рублей 82 копейки, из которых 363 879 рублей 42 копейки – задолженность по возврату кредита, 98 667 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 825 рублей 80 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 26 932 рубля 94 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 465 922 рублей 95 копеек, из которых 363 879 рублей 42 копейки – задолженность по возврату кредита, 98 667 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом, 682 рубля 58 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 2 693 рубля 29 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Поступившее по электронной почте ходатайство о передаче дела по подсудности не рассматривается судом, поскольку, во-первых, оно не подписано электронной цифровой подписью, а во-вторых, оно от имени ответчика подано некоей Т.., не подтвердившей свои полномочия на представительство интересов ответчика. Приложенная доверенность от 16.09.2018 г. на представительство интересов ответчика выдана в отношении ООО «Единый центр защиты». Из представленных материалов не следует, что Т.. выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Единый центр защиты». Доверенность на представительство Т. интересов ответчика отсутствует. Представленная доверенность ООО «Единый центр защиты» от 22.12.2017 г. на имя Т. является бессодержательной, т.к. ею Тюличкина М.В. уполномочивается представлять интересы некоего не указанного в доверенности лица. Данный документ никак не наделяет Т.. полномочиями представлять ответчика. По этой же причине суд не допустил Т.. к участию разбирательстве дела в качестве представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 г. между ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является истец, и У. заключён кредитный договор № (л.д. 24-26) о предоставлении кредита в размере 363 879 рублей 42 копеек на срок до 19.08.2025 г. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 19 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 6 682 рублей 22 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 19-23), уже 19.10.2015 г. ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, которая сразу же стала носить постоянный характер. Заёмщик осуществлял платежи по кредитному договору не в полном размере, а с 21.03.2016 г. прекратил их. По состоянию на 11.09.2017 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 25022 рубля 72 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 98667 рублей 66 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 363 879 рублей 42 копейки.

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора от 19.08.2015 г. №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено заёмщику требование (л.д. 27) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заёмщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с У. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от 19.08.2015 г. № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 22.03.2016 г. по 11.09.2017 г. составил 6 825 рублей 80 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 26 932 рубля 94 копейки. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 682 рублей 58 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 2693 рублей 29 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ (не возмещает в полной мере убытки кредитора). С учетом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 г. № в размере 462 547 рублей 08 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 363 879 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 98 667 рублей 66 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 682 рублей 58 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 693 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 859 рублей 23 копеек, а всего взыскать 473 782 рубля 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)            Р’.Р®. Болочагин

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ

Секретарь