Решение по делу № 33-15/2023 (33-188/2022; 33-12145/2021;) от 23.09.2021

Судья Выборнов Д.А.                                                            №33-12145\2021

Кстовский городской суд Нижегородской области

№ 2-1937/2021

УИД: 52RS0016-01-2021-002031-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                            19 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                         Паршина Т.В.

при секретаре                                                                      Калягине В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Бобкова И.В. - представителя Ильина Д.В,

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года

об отказе в передачи по подсудности гражданского дела

по иску ООО «Лаванда» к Ильину Д.В, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лаванда» обратилось в Кстовский городской суд с иском к Ильину Д.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства от Ширабановой Е.И. - представителя ответчика Ильина Д.В. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода - по месту жительства ответчика Ильина Д.В.

Ответчик Ильин Д.В. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца ООО «Лаванда» Брюзгина М.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что иск подан по месту исполнения договора, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.07.2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «Лаванда» к Ильину Д.В, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода отказано (л.д. 125-126).

В частной жалобе Бобков И.В.- представитель ответчика Ильина Д.В. просит отменить состоявшееся определение по доводам нарушения судом правил территориальной подсудности. Заявитель указал, что в материалах дела имеется достоверная информация о месте регистрации и проживании ответчика по адресу: [адрес], что подсудно Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода.

Кроме того, суд в своем определении не указывает на содержание договора, где установлено место его исполнения. В исковом заявлении также отсутствует ссылка на норму закона и текст договора для подтверждения и реализации законного права подачи искового заявления по месту исполнения договора, указывая место жительства ответчика по адресу: [адрес]. Полагает, что у истца отсутствовало право предъявления иска по месту исполнения договора согласно пунктов 9, 10 статьи 29 ГПК РФ в силу отсутствия указания данного факта в тексте договора (л.д. 130-132).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ и с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что [дата] между ООО «Лаванда» и Ильиным Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве [номер] (л.д. 18-23).

В силу пункта 1.1 данного договора ООО «Лаванда» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство полуподземного гаража и с блоком обслуживания в районе [адрес] (л.д.18).

В силу условий пункта 3.1.4 договора следует, что стороны согласовали передачу участнику долевого участия гараж по договору приема – передачи, а участник долевого строительства обязуется принять от общества по договору передачи построенного гаража по конкретному адресу (пункт 3.2.3).

ООО «Лаванда» обращаясь с иском к Ильину Д.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в Кстовский городской суд Нижегородской области, реализовало свое право на подачу иска по месту исполнения договора.

Более того, требования истца о взыскании задолженности, вытекают из правоотношений по договору участия в долевом строительстве, заключенному [дата] между истцом и ответчиком, место исполнения договора указано: [адрес] (л.д. 18-23).

Указанный адрес относится к юрисдикции Кстовского городского суда Нижегородской области.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Ссылка в частной жалобе на нарушение правил подсудности и процессуальных прав заявителя безосновательно, поскольку иск подан ООО «Лаванда» к Ильину Д.В, в суд по правилам части 9 статьи 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Определение суда признается законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бобкова И.В. - представителя Ильина Д.В, – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.10.2021года

Судья                                                                             Паршина Т.В.