Решение по делу № 33-4985/2023 от 05.05.2023

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-4985/23 (№2-2940/2022)

25RS0005-01-2021-005020-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давранова Р.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.03.2023

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 исковые требования Давранова Р.А. к Даврановой Е.А., Разинову В.А., Давранову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

17.02.2023 Давранова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с Давранова Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда заявление Даврановой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Давранова Р.А. в пользу Даврановой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

С определением не согласился Давранов Р.А., им подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить и вынести новое, о снижении размера взысканной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 исковые требования Давранова Р.А. к Даврановой Е.А., Разинову В.А., Давранову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

17.02.2023 Давранова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Давранова Р.А., понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.07.2022.

Представителем Даврановой Е.А. были проведены следующие работы: ознакомление с материалами дела, истребование необходимых документов и судебных актов, формирование позиции по делу, консультации доверителя, составление заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании по отмене заочного решения, составление отзыва на исковое заявление, участие в 3-х судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

Кроме того, представителем Даврановой Е.А. было подготовлено данное заявление о взыскании судебных расходов, а так же он участвует в судебном заседании о рассмотрении данного заявления. Таким образом, уплаченная сумма является соразмерной объему проведенной по делу работе.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, характер исковых требований, сложность категории рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку документов по указанному делу и на участие в его рассмотрении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей, поскольку именно такой размер является разумным и справедливым, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных стороной.

Обсуждая доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. С учетом этого, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму 35 000 рублей, что меньше в три раза меньше, чем было заявлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Давранова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: