Решение по делу № 33-1652/2013 от 01.02.2013

Судья: Куранова Л.А.

Докладчик: Плужников Н.П.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей:                                  Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.,

При секретаре:                    Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Пароля Владимира Александровича на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Пароль Владимира Александровича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, морального вреда, представительских расходов и иных сумм - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления вышеуказанных недостатков до 28.01.2013 года.

В противном случае заявление будет возвращено заявителю и считаться не поданным, что не лишает его права повторного обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Пароля В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пароль В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Указанным выше определением судьи исковое заявление оставлено без движения, в связи несоблюдением истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Судья, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подпадают по действие Федерального закона «О защите прав потребителей», а потому иск подлежит оплате государственной пошлиной. Доказательства ее оплаты истцом не представлены.

С определением судьи, Пароль В.А. не согласен, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судья ошибочно пришёл к выводу, что спорные помещения истец приобретал не для удовлетворения личных, бытовых нужд. Доказательства, подтверждающие это в деле отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно иску в свое время, Пароль В.А. и Производственный кооператив «<данные изъяты>» заключили договор № об инвестиционной деятельности (л.д.22). Заявленные требования Пароль В.А. связывает с нарушением своих прав, как инвестора по строительству гаража для личных нужд.

Доказательства иного в материалах иска отсутствует.

В п. 5 инвестиционного договора указано, что «...помещения поступают инвестору для последующего их пользования по усмотрению собственника».

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления Пароля В.А. без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствует приведенным выше нормам материального права.

Незаконность оставления иска Пароля В.А. без движения, влечет отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции и возвращение иска в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Пароля В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направить в тот же суд, со стадии его принятия к производству суда.

.

Председательствующий:

Судьи: