Решение по делу № 2-168/2017 от 10.01.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области к Микиной ФИО8, 3-и лица ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей за незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Микиной К.А. Данное решение Центрального районного суда г. Калининграда исполнено в полном объеме, ФИО7 перечислены денежные средства на общую сумму в размере 30200 рублей. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю, чьи действия были признаны незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в порядке регресса 30200 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 7 декабря 2016 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по указанию Министерства финансов РФ УФК по Калининградской области провело проверку для выявления виновных лиц, в результате бездействия которых был причинен вред взыскателю ФИО7. По сообщению УФССП по Калининградской области таким виновным лицом является Микина К.А., которая работала в ОСП Светлогорского городского округа судебным приставом-исполнителем. Полагала, что причиненный вред подлежит возмещению ответчицей в порядке регресса в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Микина К.А. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила, судебные извещения возвратились в суд с пометкой об «истечении срока хранения».

В судебное заседание представители ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области, УФССП России по Калининградской области также не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Микина К.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа временно на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника ФИО5, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Микиной К.А. был расторгнут служебный контракт и она была освобождена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Микиной К.А. находились исполнительные листы, выданные Центральным районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 172245,02 рубля, по которому возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №; Центральным районным судом <адрес> по определению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №; Центральным районным судом <адрес> по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в сводное производство №.

Решением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску взыскателя ФИО7 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по <адрес> Микиной К.А. по исполнительному производству №.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску взыскателя ФИО7 было признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в совершении частичных действий для принудительного взыскания задолженности с должника, с возложением обязанности совершить действия, необходимые для исполнения данного исполнительного производства.

В последующем взыскатель по сводному исполнительному производству № ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УФССП по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с тем, что данное сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Микиной К.А. длительное время не исполняется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 30200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 УФК по <адрес> во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 30200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах», в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу выступает от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, поскольку бездействие Микиной К.А. по непринятию мер по надлежащему исполнению сводного исполнительного производства № причинило взыскателю ФИО7 моральный вред, который был взыскан решением суда с Министерства финансов РФ, данное обстоятельство дает Министерству финансов РФ право регресса к ответчицу Микиной К.А., в связи с незаконным бездействием которой было произведено указанное возмещение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан с Микиной К.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Микиной К.А. должен быть взыскан ущерб в порядке регресса в пределах ее среднего месячного заработка.

Как видно из представленной справки УФССП по Калининградской области от 28 февраля 2017 года, среднемесячный доход Микиной К.А. по состоянию на 26 сентября 2014 года составлял <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает требований Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области подлежащими удовлетворению частично и полагает, что с Микиной в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке регресса причиненный ущерб в размере 24782,42 рубля.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы требований, подлежащих удовлетворению в размере 24782,42 рубля, размер госпошлины составляет 943,47 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области к Микиной ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Микиной ФИО8 в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства в размере 24782,42 рубля.

В остальной части иска Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области - отказать.

Взыскать с Микиной ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в размере 943,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.