Решение по делу № 12-17/2024 от 21.05.2024

    Дело № 12-17/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000409-81

РЕШЕНИЕ

р.п. Благовещенка 18 сентября 2024 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Латкин Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилюгиной Юлии Владимировны на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. № 10673621240218234041 от 26.04.2024, которым

Пилюгина Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 10673621240218234041 от 26.04.2024 главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К., 06.03.2024 в 04:52:34 по адресу 109 км 800 м а/д К - 16 Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6303, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловестного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №4 895 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 22,43% (3,589 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19,589 т на группу осей 31 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей.

Действия Пилюгиной Ю.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пилюгина Ю.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство, поскольку указанное транспортное средство было продано 24.12.2023 по договору купли-продажи, заключенному с Лебедевым А.А.

В судебное заседание заявитель Пилюгина Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании просила жалобу удовлетворить, дополнительно пояснила, что Лебедев А.А. уже перепродал транспортное средство иному лицу и в настоящее время оно снято с учета.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пилюгиной Ю.В., извещённой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что 06.03.2024 в 04:52:34 по адресу 109 км 800 м а/д К - 16 Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловестного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №4 895 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 22,43% (3,589 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19,589 т на группу осей 31 при допустимой нагрузке 16 т на группу осей.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/16-09-2023/278445662 со сроком действия до 15.09.2024.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует принцип презумпции виновности, то есть лицо обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

В жалобе заявитель ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, так как продан по договору купли-продажи от 24.12.2023.

Из представленных в суд доказательств следует, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Лебедева А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство МАЗ 6303, государственный регистрационный знак № было продано Пилюгиной Ю.В. Лебедеву А.А. за 1 000 000 рублей; страховым полисом обязательсного страхования гражданской ответственности №, сотгласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Лебедев А.А., при этом в страховом полисе в качестве собственника и страхователя указана Карлаш С.И.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на запрос суда, транспортное средство МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за Пилюгиной Ю.В. в период с 13.09.2018 по 28.02.2024.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №, было продано Пилюгиной Ю.В., находилось в пользовании иного лица – Лебедева А.А., чем опровергается факт совершения Пилюгиной Ю.В. вмененного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства совершения Пилюгиной Ю.В. вмененного правонарушения, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10673621240218234041 от 26.04.2024 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пилюгиной Юлии Владимировны удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. №10673621240218234041 от 26.04.2024 в отношении Пилюгиной Юлии Владимировны по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пилюгиной Юлии Владимировны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                             Д.Г. Латкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>