Решение по делу № 7У-7635/2021 от 03.06.2021

Кассационное производство № 77-3221/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

защитника осужденного Шевелева И.А. – адвоката Белоусова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении

ШЕВЕЛЕВА Игоря Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шевелева И.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 53 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей; в пользу Мельникова И.А. в счет компенсации морального вреда – 450 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-действия Шевелева И.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

-зачтено время содержания Шевелева И.А. под стражей с 22 апреля 2020 года по 11 марта 2021 года из расчета 1 день за 2 дня ограничения свободы; определено считать Шевелева И.А. отбывшим наказание, он освобожден из-под стражи немедленно в связи с отбытием наказания;

-снижен размер компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> до 400 000 рублей, в пользу Мельникова И.А. до 350 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Хариной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Белоусова А.В., просившего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелев И.А. (с учетом апелляционного определения) осужден за причинение смерти <данные изъяты> по неосторожности.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку видеозаписи, зафиксировавшей нанесение Шевелевым И.А. ударов <данные изъяты>., показаниям свидетеля <данные изъяты>., непосредственно присутствовавшей на месте преступления, а также допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты> (тренера по боксу). Из видеозаписи следует, что первоначально Шевелев И.А. нанес <данные изъяты> один сильный удар в лицо, от которого последний упал на асфальт, опершись на локти, после чего потерпевший, шатаясь, встал и получил второй удар в лицо от осужденного, от которого уже рухнул навзничь и ударился головой об асфальт. Утверждает, что при таких обстоятельствах, Шевелев И.А. понимал, что человек с нарушенной координацией при любом ударе упадет навзничь, ударится головой и получит травму. Данное падение потерпевшего было спровоцировано именно ударами Шевелева И.А., так как <данные изъяты> находился в трезвом состоянии, не падал, вел себя адекватно, пришел к магазину с целью купить строительные материалы для ремонта квартиры, опасности для осужденного не представлял. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Шевелев И.А., обладая боксерскими навыками и достаточной физической силой (на видеозаписи рост и вес потерпевшего отличается незначительно), зная, что нанесение удара в область головы может привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека, осознавая, что от этого удара потерпевший может упасть на асфальт, нанес дважды рукой резкие, целенаправленные удары в область головы <данные изъяты>.; умыслом осужденного охватывалось причинение потерпевшему повреждений не только от ударов руками, но и в результате падения на асфальт, с учетом характера действий Шевелева И.А., силы ударов, условий, при которых они были нанесены, внезапности. Отмечает, что в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом апелляционной инстанции при вынесении решения не приведены мотивы, по которым он опровергает данные доказательства и не дает им оценки, однако они могли существенно повлиять на выводы суда в части квалификации действий Шевелева И.А.

    В возражениях на кассационное представление адвокат Белоусов А.В. в защиту интересов Шевелева И.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда апелляционной инстанции о виновности Шевелева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационного представления в данной части являются несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции правильно установил, что 21 апреля 2020 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Шевелев И.А. с силой нанес <данные изъяты> удар кулаком левой руки в голову, от которого тот упал на асфальт, ударившись локтями. Когда <данные изъяты> встал на ноги, Шевелев И.А. с силой нанес <данные изъяты> удар кулаком левой руки в голову, от которого тот вновь упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы. Шевелев И.А. причинил <данные изъяты> закрытую инерционную черепно-мозговою травму в виде ссадины и кровоподтека на волосистой части головы в проекции затылочного бугра с кровоизлиянием в мягкие покровы; линейного перелома затылочный кости; субдуральной гематомы на боковой поверхности слева лобной, височной и теменной долей объемом 130 мл; субарахноидальных кровоизлияний на боковой поверхности теменных долей, лобных и височных полюсов, мозжечка; противоударного ушиба коры и белого вещества полюса левой височной доли, с последующим сдавлением мозга, дислокацией, вклинением и ущемлением миндалин мозжечка в большом затылочном отверстии, сопровождавшихся мозговой комой, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того своими преступными действиями Шевелев И.А. причинил <данные изъяты>.: кровоподтек на лице в проекции щеки и нижней челюсти справа; ссадину на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как вред здоровью не причинившие.

При этом суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сослался на нанесение с силой удара кулаком в жизненно-важную часть тела человека – голову, и нанесение второго удара с осознанием, что от него последует потеря сознания и падение с последующим ударом головой о твердую асфальтированную поверхность, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Однако, как обоснованно указано в оспариваемом апелляционном определении, такие выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в том числе показаниям Шевелева И.А., который, не отрицая нанесение потерпевшему двух ударов, настаивал, что не предполагал, что <данные изъяты> ударится головой, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, после произошедшего пытался оказать помощь; показаниям свидетелей-очевидцев <данные изъяты> о том, что падение потерпевшего с ударом затылочной частью об асфальтированную поверхность вызвал второй удар Шевелева И.А., при этом других действий по причинению телесных повреждений потерпевшему он не предпринимал, а, напротив, пытался оказать помощь.

Как следует из заключения эксперта № 369 от 18 июня 2020 года, закрытая инерционная черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти <данные изъяты>, образовалась в результате как минимум однократного удара затылочной областью движущейся головы о твердый предмет с распространенной поверхностью; наиболее вероятный механизм – падение на поверхности одного уровня из вертикального положения назад с последующим ударом областью затылочного бугра.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные Шевелевым И.А. в отношении <данные изъяты> действия в совокупности с механизмом образования и характером повреждений свидетельствуют о том, что нанося два удара, которые сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего, осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидел возможности причинения такого вреда или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

    Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступление его смерти явились не результатом нанесенных Шевелевым И.А. ударов, а последствием падения с последующим ударом затылочной областью головы о твердую асфальтированную поверхность.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ст.ст. 14, 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор суда первой инстанции и переквалифицировал действия Шевелева И.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Доводы кассационного представления в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного, ссылки прокурора на наличие у Шевелева И.А. боксерских навыков и достаточной физической силы, а также на пояснения допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты> не влияют на вышеизложенные выводы о юридической оценке действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При назначении Шевелеву И.А. наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному Шевелеву И.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда второй инстанции в части гражданских исков сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении ШЕВЕЛЕВА Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи