Решение по делу № 33-3180/2015 от 05.02.2015

Судья Лащенова Е.А. Дело №33-3180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителей истца ( / / )7, ( / / )5, действующих на основании доверенности от ( / / ), настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в ( / / ) районный суд ... с иском к страховщику ЗАО «Объединенная страховая компания» с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1 №, под управлением собственника ( / / )6 и автомобиля ТС 2 №, под управлением собственника ( / / )1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ТС 1 №, ( / / )6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате осмотра автомобиля был составлен акт о страховом случае и произведена выплата в сумме ( / / ). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «РОСФИНЭКС» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) стоимость проведения экспертизы составила ( / / ) рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. В этой связи истец просил взыскать с ответчика разницу в размере выплаченного страхового возмещения и реальными убытками - ( / / ), расходы по оплате независимой экспертизы ( / / ) рублей, пени - ( / / ), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - ( / / ) рублей, расходы по оплате юридических услуг -( / / ) рублей, почтовые расходы - ( / / ), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, разрешая спор, суд для определения размера ущерба принял во внимание заключение № ООО «Евентус», тогда как экспертом при составлении заключения не были соблюдены требования Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ( / / ), в частности: не прошит, не пронумерован, не указаны сведения о заказчике и об оценщике. В акте осмотра содержится лишь подпись эксперта-автотехника без её расшифровки. Квалификация эксперта не подтверждена, нормативно-правового обоснования не содержится, заключение основано на анализе ценовой политики только одной организации.

В дополнительной апелляционной жалобе, истец ссылается на правильность предоставленного им заключения ООО «РОСФИНЭКС», поскольку те детали, которые были повреждены до ДТП (нарушение лако-красочного покрытия) в данном случае не имеет существенного значения, так как в заявленном ДТП крыло переднее левой, дверь передняя левая и дверь задняя левая - требует замены, поскольку у них замяты рёбра жёсткости и произошла вытяжка металла, если произвести ремонтные воздействия на эти элементы, то при дальней эксплуатации могут повлиять на безопасность водителя и пассажира.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ЗАО «Объединённая страховая компания» третьи лица ООО «Страховая компания «Северная казна», ( / / )6, были извещены заблаговременно, о чём свидетельствует извещение от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей истца ( / / )7, ( / / )5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в 21:00 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1», №, под управлением собственника ( / / )6 и автомобиля ТС 2 №, под управлением собственника ( / / )1

Вина ( / / )8, нарушившей предписания п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, безопасности маневра по перестроению и причинение вреда имуществу ( / / )1, подтверждается материалами дела, в частности: схемой ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Противоправных действий ( / / )1, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом первой инстанцией не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд верно исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ( / / )1 застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания».

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «ТС 2 №, истцом представлено заключение от ( / / ) ООО «РОСФИНЭКС», подписанным директором ( / / )9 (л.д. 14-28) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 №, с учетом его амортизационного износа составила ( / / ) стоимость услуг оценщика составила ( / / ) рублей, что подтверждается расчетным документом № от ( / / ).

Ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания», в свою очередь, представлено экспертное заключение ( / / ) ООО «Евентус», проведенное специалистом ( / / )11 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) (л.д.95-108). Учитывая на исследуемом автомобиле наличие повреждений не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, экспертом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была исключена сумма затрат на проведение работ по окраске в размере ( / / ) (л.д. 107-108). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ), которая была выплачена истца страховщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счёл возможным положить в основу решения заключение представленное ответчиком, подробно мотивировал своё решение. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «Евентус» ( / / )11 не соответствует Приказу Минэконом развития Российской Федерации от ( / / ) № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие нарушения формальны, выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта не порочат. Квалификация специалиста ( / / )11 в ходе судебного разбирательства предметом обсуждения не являлась, возражений со стороны истца по данному обстоятельству не высказывалось.

Из анализа заключения ООО «РОСФИНЭКС» следует, что такие детали как крыло левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая подлежат замене, к таким выводам специалист ( / / )9 пришел исходя из деформации рёбер жёсткости, установленных при осмотре транспортного средства специалистом-оценщиком ( / / )10, квалификация которого не подтверждена, о чем верно было отмечено судом в решении. Тогда как специалист ( / / )11 пришёл к выводу о деформации таких деталей на 15% и их ремонте, в связи с чем между двумя оценками сложилась значительная разница по стоимости восстановительного ремонта.

Доводы автора жалобы о том, что не имеет существенного значение нарушение лако-красочного покрытия спорных деталях, поскольку данные детали получили такие повреждения, при которых требуется их замена, судебная коллегия во внимание не принимает, так как на данное обстоятельство представители истца в суде первой инстанции не ссылались и доказательств, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставили. Ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы перед судом первой инстанции не ставили.

В заключении ООО «РОСФИНЭКС» не имеется отметок о наличии повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, расчет суммы ущерба произведен с учетом стоимости всех имеющихся на автомобиле повреждений, в том числе, полученных при иных обстоятельствах, в этой связи объективным, реально отражающим убытки истца, быть не может.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе письма из ООО «РОСФИНЭКС» не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителями истца не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым они не имели возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от них обстоятельствам. Истец в обоснование своих возражений не лишен был возможности предоставить такие доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку страховщик произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.