Решение по делу № 22-992/2024 от 05.07.2024

судья СУД №22-992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника - адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

КРУГЛОВ Е. Н., (...)

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Круглова Е.Н возложены обязанности:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение.

Мера пресечения в отношении Круглова Е.Н.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по делу и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление защитника - адвоката Парфенчикова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Круглов Е.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 12 часов 47 минут до 14 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Круглов Е.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев А.А. полагает приговор суда незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несоответствующего личности осуждённого и тяжести содеянного. Так, по делу имеются множественные смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. При этом судом необоснованно не признано смягчающим вину обстоятельства принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1. Заявляет, что это может служить основанием для смягчения наказания Круглову и назначения минимального штрафа в размере 5 000 рублей. Сообщает, что финансовая возможность уплатить штраф у осуждённого имеется. Просит изменить приговор, назначить Круглову наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов А.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Васильева А.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Круглова Е.Н. в содеянном, а также мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности виновности Круглова Е.Н. в совершёнии инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре суда объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Круглова Е.Н.в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Круглова Е.Н. подтверждается заявлением Свидетель №2 о противоправном поведении её сына Круглова Е.Н. ((...)), протоколом о доставлении Круглова Е.Н. ХХ.ХХ.ХХ в помещение ОМВД по (.....) ((...)), протоколом об административном задержании Круглова Е.Н. ((...)), протоколами выемки и осмотра баллона со слезоточивым газом, изъятого у Круглова Е.Н. после совершения преступления ((...)), сведениями ГБУЗ «(.....) ЦРБ», согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2обратились за медицинской помощью ((...)), явкой с повинной Круглова Е.Н. о совершённом в отношении сотрудников полиции преступлении ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Круглова Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Круглова Е.Н. квалифицированы правильно. Доказанность его виновности и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Круглов Е.Н. в настоящее время обнаруживает (...)), по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, (...) мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый Круглов Е.Н. обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Круглову Е.Н. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного,наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Круглову Е.Н., из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 обоснованно мотивирован судом как подтверждение раскаяния в содеянном.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Круглову Е.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, для снижения назначенного осуждённому наказания и для назначения наказания в виде штрафа, как указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку вид и размер наказания за совершённое им преступление определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении КРУГЛОВА Е. Н.оставить безизменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков