Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3493/2024 от 12.03.2024

Судья Власова О.А. Дело № 33-3493/2024 (2-2536/2022)

25RS0003-01-2022-001510-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

иску Черенцова Руслана Владимировича к Алиеву Зауру Паша оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с частной жалобой Алиева Заура Паша оглы

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.01.2024, которым с Алиева Заура Паша оглы в пользу Черенцова Руславна Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. С Черенцова Руслана Владимировича в пользу Алиева Заура Паша оглы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления Алиева Заура Паша оглы о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.10.2022 исковые требования Черенцова Р.В. к Алиеву З.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Алиева З.П. в пользу Черенцова Р.В. взысканы проценты в размере 275 956,75 рублей за период с 05.03.2019 по 03.03.2022 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Алиева З.П. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 решение Советского районного суда г.Владивостока от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Алиева З.П. без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 170 000 рублей, что подтверждается соглашением № 01/06-РВ от 10.06.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.20023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 27.04.2023.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридической помощи от 22.07.2022 в размере 18 200 рублей. Просит взыскать с Черенцова Р.В. в свою пользу судебные расходы в размере 12 619,88 рублей.

Также ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владивостока от 19.10.2022 по делу № 2-2536/2022 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления, указав, что 29.11.2022 ответчику стало известно о наличии нового обстоятельства, а именно о вступлении в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 20.10.2022 по делу № 2а-3068/2022, которым признано незаконным постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 08.08.2022, принятое по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 о зачете встречных обязательств, которое было учтено Советским районным судом г. Владивостока при вынесении решения от 19.10.2022 и последующими инстанциями. Поскольку решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022 по состоянию на 29.11.2022 еще не вступило в законную силу, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчик обратился в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и в пределах 6-ти месячного срока. Просит восставить процессуальный срок для подачи заявления и пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит признать причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам уважительными, срок восстановить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022 исковые требования Черенцова Р.В. к Алиеву З.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Алиева З.П. в пользу Черенцова Р.В. взысканы проценты в размере 275 956,75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Черенцова Р.В. представлял Щербань А.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи № 01/06-РВ от 10.06.2022 и нотариальной доверенности от 17.11.2022 (л.д.3,7).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2023 представителем были оказаны услуги по подготовке претензионного письма к Алиеву З.П., подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления к Алиеву З.П. о взыскании заемных денежных средств; участие в судебном заседании (подготовка) по делу № 2-2536/2022 в Советском районном суде г. Владивостока (03.08.2022); участие в судебном заседании по делу № 2-2536/2022 в Советском районном суде г. Владивостока (16.08.2022); участие в судебном заседании по делу № 2-2536/2022 в Советском районном суде г. Владивостока (19.10.2022); подготовке возражений на апелляционную жалобу Алиева З.П.; участие в судебном заседании в Приморском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Алиева З.П. на решение по делу № 2-2536/2022 (26.04.2023 г.); подготовке заявлений о выдаче апелляционного определения, решения суда с отметкой о вступлении в силу, исполнительного листа; подготовке и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8)

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными документами.

Частично удовлетворяя заявление Черенцова Р.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность и объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию чрезмерно завышен, в связи с чем счел возможным взыскать с Алиева З.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.

Разрешая заявление Алиева З.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, исходил из того, что интересы Алиева З.П. при рассмотрении спора представляла Елсукова Г.И., заявителем представлены доказательства несения расходов, в частности договор об оказании юридической помощи от 22.07.2022, акт об исполнении договора от 03.11.2023, квитанции.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, объемом выполненной работы для заявителя, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявление представителя Алиева З.П. - Елсуковой Г.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2536/2022 по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, заявитель в качестве нового обстоятельства указывает решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2022, вступившем в законную силу 29.10.22, которым признано незаконным постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО о зачете встречных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает, что новое обстоятельство появилось 29.11.2022, в то же время на дату его возникновения, как и на дату истечения трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления в порядке главы 42 ГПК РФ, решение суда по настоящему делу состоялось, но еще не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Алиева З.П. на решение суда от 19.10.2022 содержали ссылку на необходимость принятия для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами состоявшегося зачета встречных однородных требований, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Учитывая, что решение суда от 19.10.2022, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 26.04.2023, до ознакомления с мотивированным апелляционным определением от 26.04.2023, в котором дана оценка доводам ответчика о необходимости применения зачета встречных требований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами составить мотивированное заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель не имел возможности, обращение с указанным заявлением в течение месяца является своевременным, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене в указанной части, с разрешением по существу вопроса о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу заявления об отмене решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2536/2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2536/2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░