Решение по делу № 33-17265/2024 от 17.09.2024

    Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17265/2024

    Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-657/2024 (2-6358/2023)

    УИД 16RS0049-01-2023-010813-83

    Учёт № 179г

    Судья Королёв Р.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2024 года                                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Рашитов И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

    исковое заявление ФИО1 к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 125 414 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 049 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 16 003 рублей 35 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 736 рублей 24 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнутдинова Азата Марселевича к Коммерческому Банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

    Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 609 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Гайнутдинов А.М. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей.

    Иск мотивирован тем, что 19 января 2023 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор .... на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

    Выдача кредита была обусловлена выдачей независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ .... в сумме 23 072 рубля 70 копеек с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и договором о предоставлении независимой гарантии .... в сумме 103 530 рублей с ООО «Юридический партнер».

    Всего оплачены дополнительные услуги на сумму 126 602 рубля 70 копеек. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита.

    В течение 14 дней со дня заключения договора, 25 января 2023 года истец направил непосредственно исполнителям услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер» заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств. Заявления получены исполнителями 30 января 2023 года, однако оставлены без удовлетворения.

    6 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 10 марта 2023 года.

    Письмом от 10 марта 2023 года .... ответчик отказал в удовлетворении требований.

    25 апреля 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая была получена адресатом 2 мая 2023 года.

    Письмом от 2 мая 2023 года .... ответчик отказал в удовлетворении требований.

    На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору от 19 января 2023 года № .... денежные средства в размере 125 414 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 года по дату вынесения решения суда, начисленные на сумму дополнительных услуг, проценты за пользование кредитом 14 049 рублей 83 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф.

    Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что законом регламентирован порядок действия при принятии банком решения по обращению клиента. Банком была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Юридический партнер» информация об обращениях клиента в данные компании и об ответах на его обращения.

    В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что 30 января 2023 года клиент Гайнутдинов А.М. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по вопросу расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № .... от 19 января 2023 года и возврата денежных средств.

    20 февраля 2023 года клиенту был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно условиям договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними, обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

    20 января 2023 года независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

    Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору перед клиентом были исполнены в полном объеме. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

    В ответ на данный запрос ООО «Юридический партнер» сообщило, что 30 января 2023 года Гайнутдинов А.М. обратился в ООО «Юридический партнер» за возвратом денежных средств по независимой гарантии № 23/39901 от 19 января 2023 года.

    31 января 2023 года ООО «Юридический партнер» направил Гайнутдинову А.М. письменный ответ, что договор о предоставлении независимой гарантии № 23/39901 от 19 января 2023 года со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия Гайнутдинову А.М. предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного Договора не имеется.

    14 февраля 2023 года Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Юридический партнер», обязательства данных организаций перед ним исполнены в полном объеме. На основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ ответчика был вправе отказать в возврате денежных средств.

    Получив заявление истца о возврате денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» (AO), действуя добросовестно, направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Юридический партнер» запросы и получил на них письменные ответы, из которых следовало, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Юридический партнер» перед потребителем по договору были исполнены в полном объеме.

    Банк не несет ответственности за предоставление ему ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Юридический партнер» недостоверной информации.

    При установлении судом факта неоказания услуг по договорам ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Юридический партнер» суд обязан был привлечь ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Юридический партнер» в качестве ответчиков по данному делу и вынести решение о взыскании денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Юридический партнер».

    Решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

    В судебном решении суд, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 5600-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, который несоразмерен.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2023 года между Гайнутдиновым А.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу был выдан кредит на сумму 680 414 рублей 70 копеек, в том числе на приобретение транспортного средства сроком возврата 18 января 2030 года.

    В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка, действующая с 21 февраля 2023 года (включительно): 17,4 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 20 февраля 2023 года: 29,4 % годовых.

    Согласно пункту 10 заявления-анкеты на получение кредита истец дал согласие на:

    е) заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 23 072 рублей 70 копеек с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита;

    ж) на заключение договора/счета сервисная карта на сумму 103 530 рублей с ООО «Юридический партнер» за счет средств кредита.

    Истцом подписано заявление на перечисление денежных средств:

    - в размере 553 812 рублей на оплату по договору купли-продажи от 19 января 2023 года № .... за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер ...., в пользу ООО «Спектр»;

    - в размере 103 530 рублей на оплату услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету от 19 января 2023 года № /.... в пользу ООО «Юридический партнер»;

    - в размере 23 072 рублей 70 копеек на оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

    19 января 2023 года истцом подано заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с которым истцу был выдан сертификат от 19 января 2023 года № ПГ 292380/230119 на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», тариф Стандарт, в отношении кредитного договора от 19 января 2023 года ...., бенефициар – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которому истцу была выдана гарантия сроком действия с 19 января 2023 года по 18 февраля 2024 года (включительно).

    Также 19 января 2023 года истцом подано заявление о выдаче независимой гарантии № 23/39901 в ООО «Юридический партнер», в соответствии с которым стоимость предоставления независимой гарантии составляет 103 530 рублей, дата выдачи независимой гарантии 19 января 2023 года, принципал – Гайнутдинов А.М., выгодоприобретатель – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 19 января 2023 года, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 19 января 2030 года, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии:

    - сокращение штата работодателя должника,

    - расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

    - получение должником инвалидности III, II и I степени,

    - банкротство гражданина.

    25 января 2023 года истцом в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление о возврате уплаченной платы за услугу в полном объеме, полученное ООО «Юридический партнер» 30 января 2023 года (почтовый идентификатор ....).

    Согласно ответу на заявление ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (почтовый идентификатор ....).

    Также 25 января 2023 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление о возврате уплаченной платы за независимую гарантию в полном объеме, полученное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 30 января 2023 года (почтовый идентификатор ....).

    В соответствии с ответом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 20 февраля 2023 года № .... обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (почтовый идентификатор ....).

    6 марта 2023 года истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 126 602 рублей 70 копеек полученное ответчиком 10 марта 2023 года (почтовый идентификатор ....).

    25 апреля 2023 года истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученная ответчиком 2 мая 2023 года (почтовый идентификатор ....).

    В соответствии с ответом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 2 мая 2023 года № .... в удовлетворении требований истца было отказано (почтовый идентификатор ....).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате ответчиком денежных средств за дополнительные услуги, предоставляемые ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер», является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Сведения о дополнительных услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер» включены в заявление Гайнутдновой А.М. о предоставлении автокредита.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер» договоров и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам, принимая во внимание непредставление последним сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно положениям статей 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер» не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договорами исполнения не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самих услуг (то есть в исполнении гарантии, услуг по сервисной карте).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за договоры с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер» суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на ответчика обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер» услуг возлагаются на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Проставление отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении о предоставлении кредита означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа).

В рамках данного дела заемщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было заключение договоров с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер».

Между тем при подписании заявления согласие на заключение указанных договоров проставлено в отношении семи пунктов сразу, а не собственноручно в отношении каждой из услуг, оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Юридический партнер», в связи с чем подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения данных услуг, соответственно, согласие истца в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, банк при заключении кредитного договора не получил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу уплаченные проценты по кредитному договору, начисленные на сумму убытков 125 414 рублей 29 копеек, в размере 14 049 рублей 83 копейки.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы судом правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные судом за период с 22 марта 2023 года по 11 апреля 2024 года.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в претензии к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требование истца, заявившего отказ от исполнения договоров на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

    Апелляционная жалоба КБ «ЛОКО-Банк» (АО) рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

    С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи