Решение по делу № 33-9245/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-9245/2024 (2- 229/2024) УИД 66RS0003-01-2023-005010-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сидякиной Светланы Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Воронко Олегу Александровичу о признании действий незаконными, оспаривании перехода права собственности, восстановлении права собственности истца,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила

Сидякина С.Я. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений и актов, принятых судебным приставом в рамках исполнительских действий по обращению взыскания на гаражный бокс, исключении записи в ЕГРН о новом собственнике и возобновлении исполнительно производства с продолжением удержаний из пенсии.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу гаражный бокс общей площадью 17,5 кв.м по адресу: <адрес> передан судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Снегиревым М.С. взыскателю Воронко О.А. на основании незаконных: акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 09.08.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.08.2021, отчета <№> от 23.05.2022, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.06.2023, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без номера и даты. Незаконность выразилась, по мнению Сидякиной С.Я. в том, что она не получала копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о назначении ответственного хранителя от 09.08.2021, постановления об оценке имущества, отчета <№> от 23.05.2022, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.06.2023, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по причине фактического проживания не по адресу регистрации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передал гражданское дело для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости – гаражного бокса <адрес> (л.д. 178-180).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронко О.А. – взыскатель по исполнительному производству и новый собственник спорного гаражного бокса (л.д. 201).

В ходе рассмотрения представитель истца уточнил исковые требования, в письменном заявлении (л.д. 214-220) просил: 1) признать незаконными и отменить:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021;

- постановление о назначении ответственного хранителя от 09.08.2021;

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.08.2021;

- отчет <№> от 23.05.2022;

- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.06.2023;

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без номера и даты;

- постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2023;

2) возобновить исполнительные действия по исполнительному производству <№> от 27.08.2020;

3) признать отсутствующим право собственности Воронко О.А. на гаражный бокс <№> общей лощадью 17,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

4) восстановить право собственности истца на указанный гаражный бокс.

От ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Снегирева М.С. в дело представлен письменный отзыв, в котором описаны те действия, которые произведены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Сидякиной С.Я., указано, каким образом и когда документы направлялись в адрес Сидякиной С.Я., также судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске истцом срока для обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 на основании исполнительного листа <№> от 15.07.2020, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 634622 руб. 06 коп. в отношении должника Сидякиной С.Я. в пользу взыскателя Воронко О.А. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С. было возбуждено исполнительное производство <№>

Согласно материалам исполнительного производства <№> от 27.08.2020, адрес должника Сидякиной С.Я.: <адрес> Никем по делу не оспаривается, что Сидякина С.Я. зарегистрирована по указанному адресу, данный адрес указан ею в качестве адреса места жительства и в исковом заявлении.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <№>, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Сидякиной С.Я. (л.д. 225).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, по результатам которых были получены сведения о наличии у должника прав на недвижимое имущество, в том числе, помещение гаражного бокса <№> площадью 17,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Поскольку задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021 на недвижимое имущество в виде помещения (гаража) по адресу: <адрес> (л.д. 131-132). Факт направления акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021 в адрес должника Сидякиной С.Я. подтверждается представленной в материалы дела копией списка <№> внутренних почтовых отправлений от 19.10.2021, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Также в адрес должника Сидякиной С.Я. было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 о принятии результатов оценки посредством почтовой связи <№> – список <№> внутренних почтовых отправлений от 30.06.2022 (л.д. 142, 223), а также посредством ЕПГУ 26.05.2022, указанная дата прочтения уведомления – 27.11.2022 (л.д. 143).

Факт направления в адрес должника Сидякиной С.Я. последующих постановлений судебного пристава-исполнителя также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.06.2022 направлялось в адрес должника почтой 10.06.2022 (<№>) (л.д. 147, 222), а также посредством ЕПГУ 03.06.2022, указанная дата прочтения уведомления – 27.11.2022 (л.д. 148); постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23.12.2022 направлялось в адрес должника посредством ЕПГУ 23.12.2022, указанная дата прочтения уведомления – 21.07.2023 (л.д. 151); постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.06.2023 направлялось в адрес должника почтой 26.07.2023 <№> - список <№> внутренних почтовых отправлений от 26.07.2023 (л.д. 154-157, 221), а также посредством ЕПГУ 01.07.2023, указанная дата прочтения уведомления – 21.07.2023 (л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидякиной С.Я., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены все действия для исполнения решения суда, копии оспариваемых документов направлялись в адрес истца, в установленный законом срок не обжаловались в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- документы судебного пристава-исполнителя, касающиеся реализации спорного имущества, направлялись в адрес должника Сидякиной С.Я. по тому месту жительства и регистрации, о котором было известно судебному приставу-исполнителю, которое также указано в исковом заявлении при обращении в суд, в нотариальной доверенности от 16.08.2023, выданной представителю истца. При этом риск неполучения юридически значимого сообщения с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возлагается на адресата.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, стороной истца не опровергнуты. Оснований для признания незаконной процедуры реализации гаражного бокса не имеется.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу статьи 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о том, что занижена стоимость имущества основанием для отмены решения не являются ввиду того, что в установленном законом порядке право на обжалование постановления о принятии отчета об оценке истец не реализовала.

Требование о признании права оставившего у себя нереализованное имущество взыскателя Воронко О.А. права собственности на гаражный бокс отсутствующим не подлежало удовлетворению.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.( Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Таким образом, поскольку право собственности Воронко О.А. на гаражный бокс возникло в результате комплекса мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, то условий для применения исключительного способа защиты нарушенного права, предусмотренного Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об участии специалиста, принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги, постановления о снижении цены передаваемого имущества, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю являются недействительными по причине неподписания документов и отсутствия утверждения старшим приставом-исполнителем, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку по данным основаниям истец вправе обжаловать постановления судебного пристава в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве, при этом в случае признания постановления незаконным не разрешает спор о правах на имущество.

В рассматриваемом случае, в условиях, когда имущество должника реализовано, право истца на гаражный бокс прекращено, надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 85, 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года - оспаривание торгов, при этом основаниями для удовлетворения такого требования послужит установление существенных нарушений проведения торгов, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную ей в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.