Решение от 15.05.2020 по делу № 2-430/2020 от 05.02.2020

дело № 2-430\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          15 мая 2020 года                                                               г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А., действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Тверской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования городское поселение – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области и Фертих Елене Владимировне об обязании прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального казенного учреждения Культурно-досуговый центр «Васильевский» Фертих Еленой Владимировной, увольнении её с занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор обратился в суд с иском к администрации городского поселения о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального казенного учреждения Культурно-досуговый центр «Васильевский» Фертих Е.В., увольнении с занимаемой должности за невыполнение обязанности предоставления работодателю сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017,2018 годы в отношении себя и своего супруга.

      Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фертих Е.В., первоначально заявленные требования изменены на требование об обязании прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального казенного учреждения Культурно-досуговый центр «Васильевский» Фертих Е.В., увольнении её с занимаемой должности на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности предоставления работодателю сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017,2018 годы.

      В обоснование требований указано на непредоставление Фертих Е.В., занимающей должность руководителя муниципального учреждения, представителю нанимателя (работодателю) сведений, предоставление которых регламентировано ст. 275 ТК РФ и законом РФ «О противодействии коррупции», и направлено на повышение эффективности противодействия коррупции основано на принципах приоритетного применения мер предупреждения коррупции, что является правонарушением влекущим её увольнение.

      Правовыми основаниями требований в исковом заявлении указаны Международный кодекс поведения государственных должностных лиц (Резолюция 51/59 Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 1996 г.), п.5 и 6 ст. 3, п.3.1,4 ч.1ст.8, ч.9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 29.12.2012 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации,

      В судебном заседании помощник прокурора Солуянова Е.А. поддержала исковые требования. С учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для привлечения ответчика Фертих Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пояснила, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. По фактам непредоставления сведений за 2017,2018 год срок давности не истек. Также указала, что привлечение Фертих Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания совершено с нарушением процедуры.

      Представитель ответчика глава администрации муниципального образования городское поселение – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области Ковалева Н.Г. в судебное заседание, о котором извещена, не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании пояснила, что за 2018,2019 годы сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера Фертих Е.В. подала, за период с 2012 по 2017 годы подать и проверить сведения не представляется возможным, поскольку банковские учреждения не выдают сведений за тот период.

      Представила письменный отзыв на иск, указав, что является главой администрации городского поселения, представителем нанимателя (работодателя) с ноября 2018 года, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Фертих Е.В. могла представить ей только за 2018 год. Последняя не знала о наличии такой обязанности, представила сведения за 2018 год в сентябре 2019 года. За допущенное нарушение распоряжением администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Фертих Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание, был проведен инструктаж с сотрудниками администрации о недопустимости нарушений законодательства. За 2019 года Фертих Е.В. предоставила сведения своевременно - в марте 2020 года. Срок давности для привлечения Фертих Е.В. к ответственности за непредоставление соответствующих сведений за другие периоды пропущен.      Ответчик Фертих Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, являясь одновременно представителем третьего лица МКУ Культурно-досуговый центр «Васильевский», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также просила о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве другим ответчиком. В предыдущем судебном заседании ссылалась на свою неосведомленность об обязанности предоставления работодателю сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представила сведения, что является вдовой.

      Выслушав прокурора, изучив доводы отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

      Установлено, что на основании распоряжения главы администрации городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №р\п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Фертих Е.В. назначена на должность директора муниципального казенного учреждения Культурно-досуговый центр «Васильевский» (МУК КДЦ «Васильевский»), учредителем которого является администрация.

      В соответствии с п.4.2 устава директор МУК КДЦ «Васильевский» назначается и освобождается от должности учредителем.

      На момент рассмотрения дела трудовые отношения не прекращены.

      Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом «О противодействии коррупции» предусмотрено, что прокуроры реализуют определенные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

      Как указано в иске, он направлен на реализацию принципа приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, специальных и иных мер борьбы с коррупцией.

      В качестве оснований для увольнения Фертих Е.В. в иске указано на непредоставление нанимателю (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2012-2018 годы.

     В соответствии с частями 3.1,4 статьи 8 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в целях сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, лица, замещающие эти должности.

      Частью 9 ст. 8 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

      Поскольку Фертих Е.В. является руководителем муниципального учреждения, законом на неё налагаются предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности.

      В силу п. 7.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

      Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

      Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

      Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 304-ФЗ"О внесении изменения в статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации") дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

      Днем совершения проступка следует считать период после 30 мая и не позднее 30 июля соответствующего года, то есть дату, до наступления которой муниципальный, государственный гражданский служащий или руководитель муниципального учреждения должен был представить соответствующие сведения и имел возможность предоставить уточненные сведения по данным, которые он должен представить до 30 апреля соответствующего года, а работодатель мог проверить предоставление соответствующих сведений.

      С учетом регламентированных сроков предоставления ежегодно сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, трехгодичный срок давности привлечения Фертих Е.В. к ответственности за непредставление таковых за 2012г. истек в 2016г., за 2013г.- в 2017г., за 2014г. – в 2018 г., за 2015г.- в 2019 году до обращения прокурора с иском в суд, которое имело место 25.11.2019. Общий срок исковой давности также истек, оснований для приостановления, перерыва, восстановления данного срока не установлено.

      При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с редакцией ст. 193 ТК РФ, действующей до 14.08.2018, максимальный срок давности применения дисциплинарного взыскания составлял шесть месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Аналогичный срок привлечения к ответственности был предусмотрен ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции до 03.08.2018), регламентировано, что взыскания, предусмотренные законом, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

      В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации Закон от 03.08.2018 № 304-ФЗ «О внесении изменений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации» обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие ранее, не распространяется, поэтому к фактам непредоставления соответствующих сведений Фертих Е.В. за период с 2012-2015 годы, а также 2016,2017 годы применим прежний срок давности привлечения к ответственности, который истек до обращения прокурора с иском в суд.

      Применить в отношении Фертих Е.В. взыскание в виде увольнения не представляется возможным, поскольку истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за данные правонарушения. Любое наказание должно применяться при строгом соблюдении установленных законом сроков и процедуры привлечения к ответственности. В данном случае срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности должен приниматься во внимание независимо от наличия или отсутствия заявления об этом стороны по делу.

      Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения прокурорской проверки по фактам непредоставления соответствующих сведений за период с 2012 по 2017 годы, имеется лишь объяснение главы администрации городского поселения по вопросу непредоставления сведений о доходах муниципальными служащими и руководителями муниципальных учреждений за 2018 год. Объяснение Фертих Е.В. по данным фактам в ходе прокурорской проверки не истребовалось. Законодательством допускается принятие мер прокурорского реагирования и без прокурорской проверки, но в данном случае в иске содержится ссылка на проведение таковой. Представление прокурора в адрес администрации городского поселения или его главы о нарушении порядка предоставления муниципальными служащими или руководителями муниципальных учреждений в целях устранения выявленных нарушений и профилактики правонарушений не вносилось. Данных об обратном нет.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что супруг ответчика -Ф.Р.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обязанности предоставления соответствующих сведений о доходах и имуществе в отношении него Фертих Е.В. не несет. Эти обстоятельства также не были выяснены в ходе прокурорской проверки.

      В тоже время Фертих Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факты нарушений, в судебном заседании 12.03.2020 ссылалась на свою неосведомленность об обязанности подавать в отношении себя соответствующие сведения работодателю.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности производится в законодательно установленном порядке. Вопрос в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению.

       С учетом изложенного оснований для возложения на работодателя обязанности увольнения муниципального служащего за непредоставление руководителем муниципального учреждениям Фертих Е.В. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год нет, поскольку установлено, что таковые она представила, за непредоставление их своевременно распоряжением от 06.09.2019 № 26 главы администрации городского поселения она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Законность данного приказа не оспорена в установленном законом порядке. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ). Иное противоречило принципу законности и справедливости.

      Кроме того при применении к работнику дисциплинарного взыскания необходимо соблюдение вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях суду, как в орган разрешения спора, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что взыскание соответствует тяжести этого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также имеют значение предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      В данном случае суд исходит из того, что правонарушение допущено по неосведомленности Фертих Е.В. о соответствующей обязанности, со своей стороны работодатель, заключая с ней трудовой договор, не указал в нём на обязанность руководителя муниципального учреждения предоставлять в установленном законом порядке соответствующие сведения. И в дальнейшем до 2018 года не осуществлялся контроль за предоставлением таковых. Работодатель не ссылался на утрату доверия к Фертих Е.В. из-за допущенного нарушения. На момент разрешения спора соответствующие сведения за 2018 год ею были представлены. То есть правонарушение заключается в несоблюдении срока предоставления сведений за 2018 год, а не в непредоставлении таковых, в связи с чем к Фертих Е.В. вместо наказания в виде увольнения, могло быть применено иное менее строгое наказание.

      В связи с изложенным оснований для возложения обязанности прекратить трудовой договор между ответчиками, уволив Фертих Е.В. по определенной статье Трудового кодекса Российской Федерации, нет.

      Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7.1 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2020 (░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░).