Решение от 07.07.2022 по делу № 2-450/2022 от 13.05.2022

    23RS0032-01-2022-001371-19                      К делу №2-450/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                             07 июля 2022 г.

    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты,

                                                         установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков через представителя, ФИО4 М.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 205 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

         В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в Российский ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО3 из-за неисполнения, установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему на общую сумму 205 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у Российского ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 205 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики по настоящее время имеющую задолженность не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

           В судебное заседание представитель истца Российского ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления представитель истца Российского ФИО1 М.Ю., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, вместе с тем поддержал ранее поданные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляется взыскание на доходы должника ФИО2 Таким образом, процесс взыскания осуществляется надлежащим образом, предусмотренным законом. Кроме того казал, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на перекрестке улиц Лейтенанта Шмидта – Цедрика в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный номер Е801РР123, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобилем «Nissan Note 1.6 Sport», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Hyunday Solaris» государственный регистрационный номер Е801РР123.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

         В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «Nissan Note 1.6 Sport», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро СМЭ Новороссийского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

         В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании заявления ФИО6 о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, от ДД.ММ.ГГГГ, Российским ФИО1 вынесены решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена компенсационная выплата потерпевшему ФИО6 в общей сумме 205 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.05. 2019 г. на сумму 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

         В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО2 причинен вред здоровью потерпевшему ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца Российского ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 На основании чего, с ответчика ФИО2 в пользу истца Российского ФИО1 подлежит возмещению в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 205 000 рублей.

С учётом вышеизложенных положений закона, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

На основании заявления потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российским Союзом Автостраховщиков приняты решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых компенсационная выплата была произведена 06.05.2019г. платежным поручением № на сумму 160 000 рублей, 20.06.2019г. платежным поручением № на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с момента первой произведенной выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено в адрес суда 06.05.2022г., то есть, в установленный законом срок.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 на необоснованность заявленных требований с учетом имеющегося решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, является несостоятельной, поскольку решением суда от 29.05.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, вместе с тем, РСА произведена компенсационная выплата ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

         Истцом Российским Союзом Автостраховщиков понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать к ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 210 250 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░