Решение по делу № 11-150/2024 от 24.09.2024

Дело № 11-150/2024

УИД 56МS0064-01-2020-005541-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года                        г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 09.08.2024 об отказе в замене правопреемником стороны по гражданскому делу № по заявлению ООО «НРКЦ» к Нистер И.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 09.08.2024 отказано в замене правопреемником стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО «НРКЦ» к Нистер И.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Стрела» просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

К заявлению приложены все достаточные документы, подтверждающие заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «УКХ» и ООО «УК «Стрела» по задолженности, взысканной на основании указанного выше судебного приказа. К заявлению о замене взыскателю, о выдаче дубликата исполнительного документа приложен Агентский договор №, заключенный между ООО «УКХ» и ООО «НРКЦ», на основании которого взыскателем по исполнительному документу является ООО «НРКЦ». Просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив их требования.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области № от 18.12.2020, с Нистер И.П. в пользу ООО «НРКЦ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 в сумме <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УКХ» в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. уступило ООО «УК «Стрела» право требования исполнения взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> без указания периода её образования.

При этом в реестр дебиторской задолженности в отношении данного жилого помещения не соответствуют размер долга и данные о должнике.

Из документов, представленных Новотроицким ГОСП и размещенных на сайте ФССП данных, следует, что судебный приказ № в отношении Нистер И.П. ООО «НРКЦ» был предъявлен к исполнению 13.07.2022. Документов подтверждающих возбуждение исполнительного производства в отношении Нистер И.П. в суд не представлено.

Рассматривая заявление ООО «УК «Стрела» о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства перехода к ним задолженности в указанном размере по данной квартире в отношении должника Нистер И.П., поскольку судебный приказ был выдан по заявлению ООО «НРКЦ» о взыскании задолженности с Нистер И.П. в пользу агента ООО «НРКЦ». Доказательств заключения договора цессии между ООО «НРКЦ» и ООО «УК «Стрела» материалы дела не содержат.

Суд, апелляционной инстанции не находит оснований считать указанные выводы мирового судьи неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

26.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При этом в данной норме указано, что положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В нашем деле договор уступки прав требований заключен между ООО «УКХ» ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу указанных изменений внесенных в ЖК РФ, в связи с чем следует его признать ничтожным.

Дебиторская задолженность должника-банкрота ООО «УКХ» в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «УК «Стрела» является такой управляющей организацией данного МКД, расположенного в <адрес>, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям данного многоквартирного дома, у которых образовалась переданная по договору цессии задолженность, в материалы дела не представлено.

Поскольку мировой судья не нашел оснований для замены стороны взыскателя по делу, то последующие вопросы о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа не могут быть удовлетворены, поскольку ООО УК «Стрела» в силу норм действующего законодательства не может являться правопреемником по взысканию данной задолженности на основании ничтожного договора.

Оснований для восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа, для получения дубликата исполнительного документа, и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основное требование о замене стороны в гражданском деле и в рамках исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принятое по делу определение мирового судьи от 09.08.2024 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 09.08.2024 об отказе в замене правопреемником стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО «НРКЦ» к Нистер И.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Стрела» – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Н.Г. Ершова