Решение по делу № 33-4298/2022 от 30.06.2022

    Председательствующий: Мотрохова А. А.                                  Дело № 33-4298/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1437/2022

    55RS0007-01-2022-001696-54

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                       20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Байрамовой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегель О. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Тимошенко Т. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Шлегель О. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учётом уточнений просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму причинённого ущерба в размере 282 400 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 395 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 500 рублей, штраф. В обоснование указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> и автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель <...> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 144 000 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA без учёта износа составляет 290 800 рублей. Претензия истца с требованием организовать ремонт транспортного средства и выплатить неустойку, либо выплатить страховое возмещение без учёта износа, неустойку и расходы на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <...> требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. <...> года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 41 700 рублей, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 108 000 рублей.

Истец Шлегель О. В. в судебное заседание не явилась, её представитель Иванов Н. В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Тимошенко Т. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска <...> исковые требования Шлегель О. В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шлегель О. В. взыскана страховая выплата в размере 214 300 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 107 150 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 21 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 343 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тимошенко Т. А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование доводов об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты, а именно, отказам станций технического обслуживания о невозможности осуществления восстановительного ремонта. Суд неправомерно принял за основу заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, так как выплата страхового возмещения производится страховщиком только на основании расчёта, произведённого по Единой методике. Поскольку страховая выплата рассчитана не в соответствии с нормами действующего законодательства, она не может служить основанием для расчёта штрафа и неустойки. Также указывает, что суд не учёл явную несоразмерность неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика об её уменьшении. Считает, что суд неправомерно сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, регламентируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При принятии уточнённого иска суд не принял во внимание, что новые требования по другим правовым основаниям не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в связи с чем они не могли быть рассмотрены судом. Не соглашается со взысканием компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шлегель О. В., представителя третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Тимошенко Т. А., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль MAZDA, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Шлегель О. В.

<...> года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <...>, который, управляя автомобилем KIA, допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA, вследствие чего данное транспортное средство отбросило на стоявший автомобиль NISSAN.

Определением ИДПС ПДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шлегель О. В. и <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность <...> – в ПАО «АСКО-Страхование».

<...> года Шлегель О. В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику на осмотр повреждённое транспортное средство.

    В тот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль MAZDA был осмотрен ИП <...> о чём составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения. <...> года составлен дополнительный акт осмотра.

    По заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 219 500 рублей, с учётом износа – 144 000 рублей.

Письмом от <...> ИП <...> уведомил страховщика об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля MAZDA по причине отсутствия возможности произвести ремонт в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.

В материалы дела также представлены акты ИП <...> <...> от <...> об отказе от ремонтных работ по аналогичным основаниям.

    В связи с этим <...> АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и уведомило Шлегель О. В. о выплате страхового возмещения в наличной форме в размере 144 000 рублей.

    По заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 290 800 рублей.

<...> года Шлегель О. В. направила АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просила выдать ей направление на ремонт.

    В ответе от <...> страховщик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта по причине отказа станций технического обслуживания.

<...> года Шлегель О. В. вновь обратилась к ответчику с претензий, в которой просила организовать и провести ремонт её автомобиля и выплатить законную неустойку, либо произвести выплату страхового возмещения без износа на запасные части, выплатить неустойку и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы.

Поскольку её требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения заявления Шлегель О. В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ООО «Норматив» № № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA без учёта износа составляет 293 700 рублей, с учётом износа – 185 700 рублей.

    Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 144 000 рублей, решением № № <...> от <...> финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шлегель О. В. страховое возмещение в размере 41 700 рублей.

<...> года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в приведённом размере.

    Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA без учёта износа составляет 468 100 рублей, с учётом износа – 329 500 рублей.

<...> года Шлегель О. В. направила ответчику претензию с требованием возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 480 100 рублей.

    В ответе от <...> АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения решения финансового уполномоченного.

    Письмом от <...> финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Шлегель О. В., поскольку <...> принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете (несогласие с размером страхового возмещения) и по тем же основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шлегель О. В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что решение о выплате денежных средств было принято без согласования с потерпевшим, поскольку проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлось невозможным, что следует из актов СТОА об отказе от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Между тем, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в срок, не превышающий 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. При согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно было быть выдано направление на ремонт.

Однако из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учёта мнения потерпевшей; вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с ней не согласовывала.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

С учётом изложенного, поскольку судебным разбирательством установлено, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (185 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого в заключении ООО «Автоэкспертиза» без учёта износа в размере 214 300 рублей.

Учитывая, что факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца подтверждён в ходе рассмотрения дела, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу Шлегель О. В. неустойку в сумме 400 000 рублей, а также на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 500 рублей.

Ссылки ответчика на то, что неустойка и штраф могут начисляться только на сумму страхового возмещения и в рассматриваемом случае штраф и неустойка не подлежали взысканию, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих ответственность страховщика за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, его несоответствии последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

    Напротив, материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения без согласования с истцом, возможность проведения ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с ней не обсуждала.

    Каких-либо доказательств того, что взысканные судом неустойка и штраф приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат. Размер неустойки и штрафа определён в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Суждение АО «АльфаСтрахование» о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение ООО «Автоэкспертиза», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, следовало рассчитывать в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (то есть с учётом износа), не может быть принято во внимание, поскольку противоречит приведённым выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Данное заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте, являющимся экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда первой инстанции отказался.

Применительно к положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков был правомерно рассчитан по рыночным ценам без учёта износа.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер убытков, неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела истцом были предъявлены новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено нарушение страховщиком прав потребителя на выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определён судом с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение оценки в ООО «Автоэкспертиза» (21 500 рублей) были необходимы для предъявления иска в суд, они являются её судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением требования о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения, они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Суждение в жалобе о том, что расходы на проведение оценки в приведённом выше размере являются завышенными, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была самостоятельно согласована сторонами договора. Доказательств злоупотребления ими права при определении стоимости указанной выше услуги, а также установления её среднерыночной стоимости ответчиком не представлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>