Решение по делу № 33-11562/2017 от 22.08.2017

Судья Майко П.А. Дело № 33-11562/2017

2.163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзарова П.М. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матюшенко Олега Олеговича к Банку ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзарова П.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ПАО ВТБ 24 о пересмотре решения суда от 19.7.2016 года по иску Матюшенко Олега Олеговича о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года, постановлено: «Признать недействительным условия кредитного договора №625/0040-0354202 от 29.07.2015 года в части страхования кредита.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Матюшенко Олега Олеговича убытки в размере 45 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 689 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 692 руб. 06 коп.».

Представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзаров П.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 года, Матюшенко О.О. отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора №625/0040-0354202 от 29.07.2015 года в части страхования кредита и взыскании понесенных убытков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзаров П.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прекращая производство по заявлению представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзарова П.М. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что 25 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было рассмотрено аналогичное заявление представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) – Руденко М.Е., определением суда, в удовлетворении данного заявления отказано, а поскольку в заявлении от 21 марта 2017 года в качестве оснований к пересмотру ставятся обстоятельства, по которым судом ранее уже выносился процессуальный акт, вступивший в законную силу, учитывая, что повторное рассмотрение требований о том же предмете пересмотра и по тем же основаниям недопустимо, суд с учетом положения ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по заявлению представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзарова П.М.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь 07 сентября 2016 года и 21 марта 2017 года в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) указано, что 18 января 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 года, Матюшенко О.О. отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора №625/0040-0354202 от 29.07.2015 года в части страхования кредита и взыскании понесенных убытков. Следовательно, до вынесения заочного решения суда 19 июля 2016 года, имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные представителем Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзаровым П.М. в заявлении от 21 марта 2017 года основания для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом судебного разбирательства, по которым принят судебный акт, поскольку указанные представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) основания к пересмотру заочного решения суда от 19 июля 2017 года не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзарова П.М. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Матюшенко Олега Олеговича к Банку ВТБ-24 (ПАО) о защите прав потребителей направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявления представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) – Манзарова П.М. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий:              В.Б. Федоренко

Судьи:              Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова