Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-2257/2022 [88-3127/2022] от 02.03.2022

    № 2-99/2021                                                   № 88-3127/2022

    79RS0002-01-2020-008538-16

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Алексеевича к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, ООО ПМК «Биробиджанводстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Ковалева Дмитрия Алексеевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 23 сентября 2020 года на участке автодороги регионального значения                  г. Биробиджан - с. Амурзет на 208 км в результате наезда на выбоину в асфальтобетонном покрытии его автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. В соответствии с составленной ИП Церифман А.Л. дефектной ведомостью от 29 сентября 2020 года установлены следующие дефекты: деформация диска колеса переднего правового; деформация диска колеса заднего правового; деформация автошины 225/45R1895W Bridgestone; деформация, порывы, трещины в защите двигателя; нарушение углов установки передних, задних колес. Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2020 года № 2020/09/29-1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 55 942,78 рублей. Ответ на направленную 2 октября 2020 года в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных ему убытков он не получил. Просил взыскать с управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в свою пользу затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 55 942,78 рублей, расходы на проведение диагностики - 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4 000 рублей, расходы на составление и направление претензии - 576 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 088,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПМК «Биробиджанводстрой», в последующем процессуальный статус указанного лица изменен с третьего лица на соответчика; в качестве третьего лица привлечено правительство ЕАО.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 50 187,14 рублей расходы на проведение диагностики - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4 000 рублей, почтовые расходы - 76 рублей, расходы на представителя - 15 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2 088,28 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2021 года исковые требования Ковалева Д.А. к ООО ПМК «Биробиджанводстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО ПМК «Биробиджанводстрой» в пользу Ковалева Д.А. взысканы убытки в размере 50 187,14 рублей, судебные расходы в сумме 22 994 рубля. Исковые требования Ковалева Д.А. к ООО ПМК «Биробиджанводстрой» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ковалева Д.А. к департаменту автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части и принять новый судебный акт, взыскав убытки, моральный вред и судебные расходы солидарно с ООО ПМК «Биробиджанводстрой» и департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПМК «Биробиджанводстрой», которое по условиям государственного контракта приняло на себя обязательство по содержанию дороги, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинения вреда транспортному средству истца явилось ненадлежащее содержание участка дороги, где образовалась выбоина с превышением предельно допустимых параметров, угрожающая безопасности дорожного движения. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков истца суды не усмотрели. Поскольку вред в данном случае причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено судами без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязательство для ответчиков ООО ПМК «Биробиджанводстрой» и департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО является солидарным, в связи с чем сумма убытков подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения Ковалеву Д.А. нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчиков в деле не имеется.

    Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

    Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░