Решение по делу № 2-2311/2023 от 25.05.2023

                            УИД:    66RS0044-01-2023-002255-37    

Дело № 2-2311/2023                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2023 по иску Королёвой Татьяны Сергеевны к Абрамову Ринату Хафизовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

Королёва Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамову Р.Х. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 702 900 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 229 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован пожар одноквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР МЧС России по <адрес> (копия прилагается). В результате пожара повреждены: <адрес>, а также <адрес> и надворные постройки <адрес> Поврежденное пожаром имущество (часть жилого дома в строении литера А, А3 по адресу <адрес>) принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Согласно кадастровому паспорту часть жилого дома (<адрес>) входит в состав общего домовладения на два блока с общей кровлей (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). Другая часть жилого дома по адресу <адрес> принадлежит Абрамову Ринату Хафизовичу (ответчику) на праве собственности. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что местом возникновения пожара являются надворные постройки (гараж) <адрес>, при этом причина возникновения пожара – вследствие действий ответчика (установки «греющего» кабеля на трубу отопления и его последующее короткое замыкание). Дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск было установлено, что в результате пожара уничтожена конструкция крыши жилого дома (чердачное помещение из деревянных несущих конструкций, крыша из металлических листов), по причине «теплового проявления электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы гаража <адрес> Из объяснений Абрамова Р.Х. следует, что «горение началось возле трубы отопления, на которой он установил «греющий» кабель, причиной пожара считает короткое замыкание». <адрес> пожара составила 182 кв.м. Как установлено дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск в помещении истца по адресу <адрес> «силовые балки чердачного помещения обуглены до ячеистой структуры дерева, глубина обугливания уменьшается по мере удаления от <адрес>. Внутри <адрес> имеются подтеки воды на потолке и стенах от пролива во время тушения пожара».

Для оценки стоимости ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, истцом был заключен договор с независимым специалистом- экспертом ФИО5, получено заключение специалиста строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром и определению рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта после пожара (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам Заключения № – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – части жилого дома в строении литера <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату экспертизы составляет (с учетом НДС и округления) 702 900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истцом принимались действия, направленные на примирение сторон, однако договоренности достигнуто не было. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в размере 702 900 руб., причинённого истцу пожаром, была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Королёва Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до марта 2023 года она являлась собственником части жилого дома в строении литер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой части жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1 Она в доме в зимнее время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в пристройке дома ответчика начался пожар, вызванный замыканием электросети, что установлено в ходе дознания, проведенного Отделом НД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Пожар распространился, в результате чего пострадало и ее имущество. Размер ущерба установлен Заключением специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром, составленным ИП ФИО5, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом НДС и округдления составляет 702 900 руб. в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного пожаром ущерба с ответчиком ФИО1 не получилось, соглашения они не достигли. Так как у нее также отсутствовали собственные средства для проведения столь затратного ремонта, она приняла решение о продаже своей части домовладения, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью проведения оценки ущерба, причиненного в результате пожара, она понесла расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения об оценке ущерба, по договору с ИП ФИО5 она уплатила 25 000 руб., которые также просит взыскать с овтетчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений относительно заявленных исковых требований, а также собственного расчета размера ущерба, причиненного в результате пожара, не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца Королёвой Т.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно копии свидетельства <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Королёва Т.С. являлась собственником части жилого дома в строении литера <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющемуся в деле № по пожару КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела НД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО6, выданной Королёвой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар одноквартирных жилых домов, надворных построек, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>. данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден <адрес>, поврежден <адрес>, повреждены надворные постройки <адрес>.

Согласно постановлению дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 47 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> по системе 112 поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены конструкция крыши жилого дома и гараж по адресу: <адрес>, уничтожена конструкция крыши жилого дома по адресу: <адрес>, площадь пожара составила 182 кв.м. Собственницей блока жилого дома по адресу: <адрес>, является Королёва Т.С., собственником блока жилого дома по адресу: <адрес>А, является ФИО1 осмотром места пожара установлено, что объектом является двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Все строения и помещения расположены согласно план-схеме к осмотру места пожара. Квартира № из бруса, отделка из кирпича, отопление печное электрифицирована. Гараж <адрес> из пеноблока, стены штукатурены, отопление печное электрифицирован. Наибольшие повреждения наблюдаются в гараже <адрес>. Гараж имеет следующие повреждения от воздействия высокой температуры пламени: в юго-западном углу штукатурный слой имеет частичное разрушение и изменения цвета на бледно-серый, по мере удаления от юго-западного угла степень повреждений штукатурки уменьшается; возле двери, ведущей из гаража в дом штукатурка приобрела бледно-розовый оттенок; над юго-западным углом металлический лист конструкции крыши провалился внутрь; балки перекрытия имеют наибольшее обугливание дерева с западной стороны, глубина обугливания уменьшается по мере удаления от западной стены; остальное пространство гаража окопчено; вещи, инструменты и шкафы, находящиеся внутри уничтожены. В юго-западном углу расположена металлическая труба, на которую намотан медный провод, подойти к данной трубе не представляется возможным из-за возможности обрушения конструкции. В чердачном помещении <адрес> металлические листы с восточной стороны отогнуты наружу. Силовые балки чердачного помещения частично уничтожены и обуглены до ячеистой структуры дерева. Внутри квартиры наблюдаются повреждения только в периметре тамбура в виде обугливания стен до ячеистой структуры дерева. Квартира № из пеноблока, отопление печное, электрифицирована. Чердачное помещение из деревянных несущих конструкций, крыша из металлических листов. Силовые балки чердачного помещения обуглены до ячеистой структуры дерева, глубина обугливания уменьшается по мере удаления от <адрес>. Внутри <адрес> имеются подтеки от воды на потолке и стенах от пролива во время тушения пожара. Следов ЛВЖ, ГЖ, зажигательных устройств и веществ, способных к самовоспламенению в ходе проведения осмотра не обнаружено. … Из объяснения начальника караула 47 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 следует, что на пульт диспетчера ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытии он увидел, что горел гараж и крыша двухквартирного жилого дома. … Хозяева были на месте. Сказали, что пожар начался с гаража <адрес>. … согласно донесению о пожаре, пожар ликвидирован сотрудниками 47 ПСЧ 1- ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> и работниками ПЧ ПНТЗ (ПБ) ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 40 мин. Принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, объяснения собственников, руководителя тушения пожара, рапорт, … причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы гаража по адресу: <адрес>. в ходе проведения проверки признаков административного правонарушения не выявлено. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от диспетчера ЦППС СПТ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению специалиста №-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО5 по заказу ФИО10, представленному в материалы настоящего гражданского дела, объектом исследования являлось недвижимое имущество – часть жилого дома, литер А, А3, кадастровый № по адресу: свердловская область, <адрес> целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта исследования. В результате осмотра выявлено, что в части дома, принадлежащего заказчику на праве собственности, достроен 2 этаж площадью 53,28 кв.м. из бруса 100*100 без отделки, 2 перегородки, пол на площади 4,2*3,0 м., лаги половые из бревна 150*150, лаги потолочные из бруса 100*100, доска потолочная обрезная 100*25, стропила крыши – доска обрезная 150*50, обрешетка кровли – доска 300*25, кровля металлочерепица, окно пластиковое, дверь деревянная. На момент пожара 2 этаж не достроен. … На дату осмотра дом после пожара не восстановлен. Год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция не завершена. Размер дома 8*6,7 м. Фундамент ленточный бетонный. Материал стен 1 этаж (литер А) – дерево, пристрой (литер А3) – блоки. В результате пожара здание получило следующие повреждения (по данным осмотра и справке о пожаре № от <данные изъяты> России по <адрес>): 1) В результате пожара под прямым воздействием огня и в результате тушения пожара на 1 этаже повреждение получила внутренняя отделка кухни: - стены: гипсокартон, обои улучшенные (темные подтеки, деформация, расслоение, выкрашивание гипсокартона), - потолок: гипсокартон, подготовленный под покраску (деформация, провисание, темные разводы), - дверь в комнату: шпонированная (разбухание, отслоение шпона) 2) В результате пожара 2 этаж дома огнем уничтожен полностью, обгорели и обуглились пол, стены и потолочные перекрытия второго этажа дома, основание кровли и сама кровля. … Согласно выводу эксперта-оценщика, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – части жилого дома в строении литера №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату экспертизы составляет с учетом НДС и округления 702 900 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имуществу истца Королёвой Т.С. причинен ущерб в результате пожара, возникшего по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы гаража по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ущерб имуществу Королёвой Т.С. произошел вследствие возгорания в части домостроения, принадлежащей ФИО1, соответственно, по отношению к истцу именно ответчик является причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает за основу выводы заключения специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром, утвержденного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически повреждений имущества и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Правильность проведенного заключения ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста, размер ущерба, причиненного истцу Королёвой Т.С. в результате пожара, определен по состоянию на дату экспертизы с учетом НДС и округления в размере 702 900 рублей.

Поскольку ответчик не представил иных сведений о размере ущерба, причиненного повреждением имущества истца, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Абрамова Р.Х. в пользу истца Королевой Т.С. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 702 900 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу заключение специалиста №ИП-03/2023строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО5 по заказу Королёвой Т.С., стоимость проведения оценки была уплачена истцом Королёвой Т.С. двумя квитанциями № и №, каждая на 12 500 руб., в общей сумме 25 000 руб., соответственно, с ответчика Абрамова Р.Х. в пользу истца Королёвой Т.С. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме 25 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом Королёвой Т.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 10 229 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером Свердловского отделения 7003/886 Сбербанка операция 93 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в сумме 10 229 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Абрамова Р.Х. в пользу истца Королёвой Т.С., составляет: 702 900 руб. + 25 000 руб. + 10 229 руб. = 738 129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королёвой Татьяны Сергеевны к Абрамову Ринату Хафизовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Рината Хафизовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Королёвой Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 738 129 рублей, из них материальный ущерб, причинённый пожаром 702 900 руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости ущерба 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 229 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное заочное решение составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян