Решение по делу № 2-1504/2020 от 14.08.2020

гражданское дело № 2-1504/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002695-74

В окончательном виде решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 16 ноября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Голошейкиной Светлане Ивановне, Фатыковой Дарье Евгеньевне, Голошейкину Александру Евгеньевичу, Голошейкину Евгению Викторовичу о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Голошейкиной С.И., Фатыковой Д.Е., Голошейкину А.Е., Голошейкину Е.В. о солидарном взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по <адрес>, в следующем порядке: с Голошейкина Е.В. пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 3 545 руб. 55 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2016 по 31.05.2019; солидарно с Голошейкиной С.И., Фатыковой Д.Е., Голошейкина Е.В., Голошейкина А.Е. пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги в сумме 13 143 руб. 59 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2016 по 31.05.2019; с Голошейкиной С.И. пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги в сумме 120 940 руб. 11 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2011 по 30.09.2016. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 29.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик Голошейкин Е.В. является собственником <адрес> указанном доме. В данной квартире на регистрационном учете состоят Голошейкина С.И. с (дата) постоянно, Голошейкин А.Е., (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Также указано, что в период с (дата) по (дата) в квартире была зарегистрирована Фатыкова Д.Е., (дата) года рождения. За период с 01.02.2011 по 31.05.2019 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на задолженность Управляющей компанией были начислены пени. Сумма основного долга была ответчиками оплачена в полном объеме 11.07.2019, вместе с тем пени так и остались не оплаченными. Также указано, что 28.07.2017 и 26.01.2018 между истцом и Голошейкиной С.И. заключались обязательства о поэтапной оплате долга за ЖКУ, согласно которым должник признавала сумму задолженности и пени в полном объеме, обязалась погасить данную задолженность, но впоследствии обязательства не исполняла.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки, в связи с чем истцом были начислены пени, которые до настоящего времени не оплачены, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Грехова В.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала, дополнительно указав, что при исполнении обязательства о поэтапном погашении задолженности все внесенные ответчиками платежи шли в счет оплату текущего платежа и ранее образовавшейся задолженности, пени за счет данных платежей не погашались.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя Тушкова А.М., который ранее заявил ходатайство о применении к начисленным пени срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании свои возражения поддержал, дополнив, что размер предъявленных к Голошейкиной С.И. пени необходимо определить, исходя из приходящейся на нее доли.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела № 2-2344/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020, что ответчик Голошейкин Е.В. является собственниками квартиры по <адрес> с (дата).

Согласно справке с места жительства от (дата) №, копии поквартирной карточки, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Голошейкина С.И. – с (дата) постоянно, Голошейкин А.Е., (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Также в период с (дата) по (дата) на регистрационном учете состояла Фатыкова (ранее Голошейкина) Д.Е. Ответчик Голошейкин Е.В. с (дата) постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С 01.10.2008 многоквартирный <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги с 2011 г. по май 2019 г. вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, имеющаяся задолженность погашалась рядом платежей, была полностью оплачена по состоянию на 11.07.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имелась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 11.07.2019 для ответчика Голошейкина Е.В. составил 3 545 руб. 55 коп. (начисленные пени на задолженность по оплате за жилое помещение, образовавшуюся за период с 01.10.2016 по 31.05.2019), для Голошейкиной С.И., Фатыковой Д.Е., Голошейкина Е.В., Голошейкина А.Е. солидарно – 13 143 руб. 59 коп. (начисленные пени на задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.10.2016 по 31.05.2019), для Голошейкиной С.И. – 120 940 руб. 11 коп. (начисленные пени на задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2011 по 30.09.2016).

В отношении задолженности ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по основному требованию.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, погашении данной задолженности только 11.07.2019, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» 24.10.2019 обратилось за выдачей судебного приказа, и 28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Голошейкиной С.И., Фатыховой Д.Е., Голошейкина А.Е., Голошейкина Е.В. задолженности по оплате пени. Определениями от 25.02.2020 судебный приказ был отменен.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок оплаты услуг за октябрь 2016 г. наступил 10.11.2016, за ноябрь 2016 г. – 10.12.2016 и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.11.2016, 11.12.2016 и т.д. начал течь срок исковой давности по основному требованию (по задолженности за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г. и т.д. и он не истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении задолженности по пени (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.10.2019, судебный приказ был отменен 25.02.2020, с настоящим иском истец обратился 12.08.2020 (штамм почтового отделения).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по пени, начисленным на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2016, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заключенные 28.07.2017 и 26.01.2018 между истцом и Голошейкиной С.И. соглашения с утверждением графика поэтапного погашения задолженности, которыми сторонами согласована сумма задолженности, включающая в себя пени, исполнение данного соглашения Голошейкиной С.И. (то есть, совершение действий по признанию суммы долга), суд полагает, что заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию к Голошейкиной С.И. удовлетворению не подлежит.

Проверив указанный расчет, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков (относительно начисленных платежей, а не заявленного срока исковой давности), суд с ним соглашается частично. Так, суд полагает необоснованным возложение на Голошейкину С.И. задолженности по пени за период с 01.02.2011 по 30.09.2016 в размере 120 940 руб. 11 коп., которая приходилась на всех ответчиков (исходя из первоначального расчета истца, а также расчета, представленного в уточненном иске от 14.09.2020) в следующем порядке: на задолженность по коммунальным услугам за период с 01.02.2011 по 06.11.2012 (с учетом малолетнего возраста Голошейкина А.Е.) приходились пени в размере 27908 руб. 89 коп. (то есть на ответчиков Голошейкину С.И., Голошейкина Е.В., Фатыкову Д.Е.), на задолженность по коммунальным услугам за период с 07.11.2012 по 31.05.2019 приходились пени в размере 107738 руб. 64 коп. (на ответчиков Голошейкину С.И., Голошейкина Е.В., Фатыкову Д.Е., Голошейкина А.Е.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, погасив задолженность в полном объеме, Голошейкина С.И. имеет право на обращение к остальным ответчикам с регрессным требованием, что невозможно в виду применения к требованиям остальных ответчиков срока исковой давности.

Таким образом, размер задолженности по оплате пени для Голошейкиной С.И. на задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2011 по 30.09.2016, составит 36237 руб. 62 коп. (задолженность, приходящаяся только на данного ответчика: (27908 руб. 89 коп. / 3 = 9302 руб. 96 коп.) + (107738 руб. 64 коп. / 4 = 26934 руб. 66 коп.)).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, существующий ранее размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, погашение задолженности в полном объеме, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, в том числе по пени, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 500 руб. (по требованию к Голошейкину Е.В.), до 6 500 руб. (по солидарному требованию), до 10000 руб. (по требованию к Голошейкиной С.И.), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (частичное удовлетворение иска к Голошейкиной С.И. на 30% = 36237 руб. 62 коп. * 100% / 120940 руб. 11 коп.), принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Голошейкина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 101 руб. 83 коп., с Голошейкина Е.В., Голошейкиной С.И., Фатыковой Д.Е., Голошейкина А.Е. солидарно – 377 руб. 47 коп., с Голошейкиной С.И.– 1 042 руб., а также почтовые расходы по 234 руб. 64 коп. с каждого ответчика, за исключением Голошейкиной С.И, с которой подлежит взысканию 70 руб. 40 коп.

Учитывая уточнение заявленного иска (уменьшение заявленных требований), истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 789 руб. 33 коп. по платежному поручению № 4617 от 04.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Голошейкиной Светлане Ивановне, Фатыковой Дарье Евгеньевне, Голошейкину Александру Евгеньевичу, Голошейкину Евгению Викторовичу о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голошейкина Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 1 500 руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 руб. 83 коп., почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с Голошейкиной Светланы Ивановны, Фатыковой Дарьи Евгеньевны, Голошейкина Евгения Викторовича, Голошейкина Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги в сумме 6 500 руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 377 руб. 47 коп.

Взыскать с Голошейкиной Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги в сумме 10 000 руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2011 по 30.09.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 042 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 40 коп.

Взыскать с Фатыковой Дарьи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.

Взыскать с Голошейкина Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева