Решение по делу № 1-28/2022 от 15.03.2022

Дело № 1-28/2022

УИД 51RS0020-01-2022-000601-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                              г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Кучма Ю.И.,

подсудимого Кондратьева В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Гриськова И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года Кондратьев В.В., находясь в городе Москва Московской области, не пройдя соответствующее обучение в автошколе, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение №... категории №... на имя Кондратьева В.В., <дата> года рождения, сроком действия с 10.06.2015 по 10.06.2025, содержащее заведомо ложные сведения, изготовленное способом струйной печати с использованием струйного множительного устройства цветной печати, которое не соответствует аналогичной продукции предприятия, осуществляющего выпуск данных бланков. 31 декабря 2021 года в период времени с 05 часов 40 минут до 07 часов 10 минут Кондратьев В.В., находясь у дома № 14 по улице Октябрьская в городе Снежногорск Мурманской области, имея прямой умысел, направленный на использование поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, с целью уклонения от административной ответственности, предъявил старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск старшему лейтенанту полиции Корнилову Д.В. указанное выше заведомо поддельное водительское удостоверение №... в качестве документа, предоставляющего ему, согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право управления транспортными средствами категории №..., и освобождающего от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 25.01.2022, красочное изображение на бланке водительского удостоверения №... на имя Кондратьева В.В., <дата> года рождения, сроком действия с 10.06.2015 по 10.06.2025, категории №... (линий защитной сетки, узорные полосы, многократно повторяющийся микротекст), серия и номер – выполнены способом струйной печати с использованием струйного множительного устройства цветной печати (принтерное устройство вывода информации). Технология изготовления данного водительского удостоверения №... не соответствует технологии изготовления бланка водительского удостоверения, представленного в качестве сравнительного образца.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев В.В. с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Гриськов И.В. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Участвующий в деле государственный обвинитель Кучма Ю.И. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Кондратьева В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кучма Ю.И. в ходе судебных прений мотивированно и в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение, полагал необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на использование Кондратьевым В.В. заведомо поддельного водительского удостоверения, освобождающего от обязанностей, как излишне вмененное, поскольку установлено, что Кондратьевым В.В. использовано заведомо поддельное водительское удостоверение, которое предоставляет право управления транспортным средством, не освобождая от обязанностей.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, в связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения Кондратьеву В.В., излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий Кондратьева В.В. не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке, при этом положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кондратьева В.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость Кондратьева В.В. сомнений в судебном заседании не вызывает, с учетом данного обстоятельства он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кондратьев В.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированном учете у психиатра, нарколога, врача-дерматолога не состоит (том 1 л.д. 137, 154, 162, 163).

По месту жительства и по месту работы в <адрес>, где подсудимый работает ***, он характеризуется положительно (т.1 л.д. 156, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период дознания, признание Кондратьевым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого нетрудоспособного отца ФИО, <дата> года рождения, имеющего №... группу инвалидности, и несовершеннолетнего ребенка ФИО, <дата> года рождения (т.1 л.д. 67-68, 130).

Отягчающих наказание подсудимому Кондратьеву В.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Кондратьеву В.В. положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый Кондратьев В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом особого порядка судебного разбирательства, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кондратьеву В.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Препятствий к назначению Кондратьеву В.В. указанного вида наказания не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Кондратьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Кондратьеву В.В. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кондратьева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения Кондратьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение №... категории №... на имя Кондратьева В.В., сроком действия с 10.06.2015 по 10.06.2025, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Р.В. Болотская