Решение по делу № 33-13112/2022 от 15.09.2022

УИД 52RS0004-01-2020-000889-58             № 33-13112/2022

судья Русинов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Параллель» к Филиппову Е. В. о возмещении ущерба

по частной жалобе ООО «Параллель» на определение Московского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года по названному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ООО «Параллель» к Филиппову Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 384464,00 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым с Филиппова Е.В. в пользу ООО «Параллель» взысканы убытки в размере 384464,00 рублей. Решение суда изменено в части размера расходов на представителя и государственной пошлины. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с Филиппова Е.В. в пользу ООО «Параллель» расходы представителя 9205 рублей, государственную пошлину 7044,64 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Параллель» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Параллель» - без удовлетворения.

28 марта 2022 года Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Параллель» для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, произведен поворот исполнения решения суда. С ООО «Параллель» в пользу Филиппова Е.В. взысканы 50988,80 рублей.

09.06.2022 (по почтовому штемпелю на конверте) в районный суд поступило заявление Филиппова Е.В. о взыскании судебных расходов по делу в сумме 54000 рублей.

Представитель ООО «Параллель» требования ответчика не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года заявление Филиппова Е.В. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Параллель» в пользу Филиппова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе директор ООО «Параллель» просил определение суда отменить, уменьшить размер взысканных расходов. В доводах жалобы указано, что ответчик заявил необоснованно высокую стоимость расходов, несоразмерную проделанному представителем объему работы в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Материалами дела подтверждено, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто наличие у ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении возникшего судебного спора.

При определении подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, приведенных в обжалуемом определении, принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 36000 рублей, отказав в остальной части заявления.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Приведенные положения при вынесении обжалуемого определения судом выполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца о чрезмерности требуемой суммы расходов соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ответчика объективных судебных расходов.

Определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.

Установленный судом первой инстанции размер указанных расходов в 36000 рублей соответствует характеру и категории спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным и обоснованным. Оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.

Судья Журавлева Н.М.