Решение по делу № 2-378/2017 (2-7847/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-378/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Добровольского А.Г.,

представителя ответчика Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского А.Г. к ООО «Медовый дом» о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Медовый дом» (далее – Общество, ответчик) о признании факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы и обязании ответчика заключить трудовой договор, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал 8 часов у ответчика и с его ведома, намереваясь трудоустроиться, прошел инструктаж, однако трудовой договор оформлен не был без объяснения причин. Истец считает, что действиями ответчика его права были нарушены.

Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, представленных в материалы дела, из которых следует, что истец присутствовал в Обществе ДД.ММ.ГГГГ в качестве посетителя с целью ознакомления с производством для возможного будущего трудоустройства, которое впоследствии не состоялось.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Общество в 09.00 часов и был ознакомлен с санитарными правилами Общества как посетитель, что подтверждается листом ознакомления.

Убыл истец из Общества в 17 часов 17 минут, что следует из копии журнала посетителей и разрешением на выход.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец прибыл в Общество для ознакомления с производством, к работе не допускался, пробыл полдня, а потом ушел.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что она является начальником смены производства в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ была её смена. На ознакомление с производством приходил мужчина по имени ФИО3, фамилии не помнит. До производственного процесса ФИО3 не допускался. Во второй половине дня мужчина попросил разрешения сходить в кадры, она выписала пропуск, и он ушел. Больше она его не видела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец действительно присутствовал в Обществе ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с производством как посетитель и к работе не допускался, каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств в пользу обратного вывода суда истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что обуславливает отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Представленная истцом претензия на имя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается как доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в силу своей недостаточности для такого вывода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Добровольского А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2017 года.