Решение по делу № 2-1630/2024 (2-11573/2023;) от 22.06.2023

2-1630/2024

24RS0048-01-2021-015075-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярешко ФИО6 к Лукьянову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ярешко О.А. обратился в суд с иском к Лукьянову Р.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у Истца деньги в сумме 90 000 рублей под 9% (8 100 рублей) в месяц (п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка. Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате денег между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так же был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № шасси отсутствует, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>. Ответчиком ПТС был передан по акту Истцу. Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 90 000 рублей (п. 4 Договора залога транспортного средства). Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Проценты за пользование денежными средствами оплачивал до ноября 2018 года включительно. После этого Ответчик стал уклоняться от оплаты процентов за пользование денежными средствами. Неоднократные требования Истца о возврате долга Ответчик игнорирует. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 81 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак О600ВХ/124.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Лукьянов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.96,97,103,104).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то, что ответчику известно о рассмотрении данного спора судом, после отмены заочного решения по заявлению ответчика, ответчик в судебное заседание не явился, тем самым пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у Истца деньги в сумме 90 000 рублей под 9% (8 100 рублей) в месяц (п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №,     № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черно-серый, г/н №, свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> (л.д.15).

Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 90 000 рублей (п. 4 Договора залога транспортного средства).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у Истца деньги в сумме 90 000 рублей под 9% (8 100 рублей) в месяц (п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка.

Обязательства по возврату сумм займа в размере 90 000 рублей, ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как ответчик зная о наличии спора, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, предоставить соответствующие доказательства, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 90 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен под 9% (8 100 рублей) в месяц.

Поскольку ответчиком проценты оплачены до ноября 2019, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 000 рублей, исходя из следующего расчета: 90 000х 9 % х 10 (количество месяцев).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 81 000 рублей.

Суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как следует из представленных доказательств в обоснование данных требований, в том числе договора залога, ПТС, залоговым является иной автомобиль - <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черно-серый, г/н №, свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>, учитывая, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание не является предметом спора, заложенным является иной автомобиль с иными идентификационными данными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 4 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярешко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Ярешко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 81 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 620 рублей, а всего 175 620 рублей.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.01.2024