Решение по делу № 33-1438/2018 от 24.01.2018

Судья: Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-1438/2018

                                                  А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Моргун Светланы Васильевны к Булыгину Александру Сергеевичу о взыскании личных сбережений пайщика, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Моргун Светланы Васильевны – Моргуна Владислава Николаевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Моргун Светлане Васильевне в иске к Булыгину Александру Сергеевичу о взыскании личных сбережений пайщика, процентов за пользование денежными средствами отказать».

УСТАНОВИЛА:

Моргун С.В. обратилась в суд с иском к Булыгину А.С. о взыскании личных сбережений в размере 100 000 руб., процентов в размере 1 940 руб., а также взноса в размере 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Моргун (Протасовой) С.В. и КПК «Краевой накопительно-сберегательный фонд», в лице председателя правления Булыгина А.С., был заключен договор № от 05 октября 2015 года, по условиям которого, ответчику были переданы личные сбережения в размере 100 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование личными сбережениями в размере 28 % годовых. В указанные сроки денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моргун С.В. – Моргун В.Н. просит решение суда первой инстанции от 11 мая 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Булыгин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Моргун С.В. – Моргуна В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 октября 2015 года между КПК «Краевой накопительно-сберегательный фонд» и Протасовой (Моргун) С.В. заключен договор о передаче личных сбережений № 106, по условиям которого, Протасова С.В. передала КПК «Краевой накопительно-сберегательный фонд» денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 7 месяцев по доходной программе «Рост», а КПК «Краевой накопительно-сберегательный фонд» обязался возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить проценты за пользование сбережениями в размере 28 % годовых.

Согласно пункту 3.7 указанного договора, по истечении срока действия договора пайщик вправе истребовать личные сбережения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моргун С.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор о передаче личных сбережений № от 05 октября 2015 года был заключен между истцом и КПК «Краевой накопительно-сберегательный фонд», исковые требования истца основаны на договоре о передаче личных сбережений № от 05 октября 2015 года, в связи с чем Булыгин А.С. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика Булыгина А.С. другим лицом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Моргун С.В. – Моргуна В.Н. о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Булыгин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление истца об увеличении размера исковых требований, поскольку, как видно из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований не был увеличен.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моргун Светланы Васильевны – Моргуна Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: