Решение по делу № 2-3246/2018 от 27.07.2018

2-3246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года    г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чучканова А.А. к Сохиной Т.К. о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л:

ИП Чучканов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявление к Сохиной Т.К. о взыскании денежных средств, неуплаченной суммы займа, процентов за пользование, пени, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 19500 рублей, проценты за пользование займом 17342 рубля, неустойка в форме пени в размере 29 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2176 рублей. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа № по которому по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. В соответствии с пунктом 3.2. Договора сумма займа погашается Ответчиком ежемесячно дифференцированными платежами в соответствие с Графиком платежей тринадцатого «ела каждого месяца с <дата> по <дата> включительно. В соответствии с пунктом 3.5. Договора, платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на счет Истца, указанный в пункте 7 Договора. Уплата процентов производится Ответчиком одновременно с погашением займа в сроки, определенные Графиком платежей. До настоящего времени, Ответчик не произвел истцу ни одного платежа в установленный договором срок. Пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу кии в размере 0,7 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец неоднократно звонил Ответчику на указанный номер телефона, отправлял SMS-сообщения с требованием об исполнении обязанностей по Договору - возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Должник по телефону обещал погасить займ и проценты, объясняя просрочку непредвиденными финансовыми проблемами. До настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена. В соответствие с пунктом 2.7. Договора Истец имеет право потребовать ответчика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком его обязательств по погашению займа На <дата>, долг Ответчика по Договору составляет: основной долг 19 500 рублей; проценты за пользование займом 17342 рубля; неустойка в форме пени за период с <дата> по <дата>
(968    дней), рассчитывается следующим образом (19500+17342)/100*0,7*968=249641 рубль. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истец, по собственной инициативе, снижает размер неустойки до 29 000 рублей.

В судебном заседании истец Чучканов А.А., и его представитель по доверенности Стрижов Н.И. не участвовали. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сохина Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела, согласно которым указывает, что действительно в 2013 году взяла у ИП Чучканова А.А. займ в сумме 7 тысяч рублей, ежемесячно платила проценты и считает, что долг выплатила. По какой-то причине истец довел сумму долга до 19500 рублей и предложил рассрочку платежа. Полагает, что займ выплатила, истец длительное время не обращался к ней ни с какими требованиями, однако в 2018 году обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа. Просила так же применить к требованиям Чучканова А.А. исковую давность, а так же снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, просила учесть ее тяжело материальное положение (муж так же инвалид первой группы).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.807 (редакции действовавшей на момент заключения договора займа) ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Чучкановым А.А. (займодавец) и Сохиной Т.К. (заемщик) был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 19 500 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 483 дня до <дата> включительно.

Получение заемных денежных средств Сохиной Т.К.. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, с распиской заемщика о получении 19500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора погашение займа производится заемщиком дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей, 13 числа каждого месяца, начиная с <дата>

Платежи по договору подлежали перечислению заемщиком займодавцу на его счет, указанный в п. 7 договора «Реквизиты сторон».

Согласно п. 3.1. договора от <дата> за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Как следует из п. 4.1. договора от <дата> в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом рассчитана сумма неустойки (пени) за период с <дата> по заявленную дату <дата> по ставке 0,7 % в день в размере 249641 рублей и по собственной инициативе указанный размер неустойки снижен до 29000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата> и от <дата> на суммы 3 000 и 3 204 году, данные квитанции выданы уполномоченным лицом Чучканова А.А., скреплены печатью, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, соответственно сумма задолженности по договору займа подлежит корректировке исходя из данных платежей, соответственно сумма задолженности составляет 19 500 руб., проценты за пользование займом 10942 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности к требованиям ИП Чучканова А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность по договору займа, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по суме займа 19500 руб. и процентам 17342 руб.

Согласно договору займа, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, истец первоначального обращался с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района <дата>.

<дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Сохиной Т.К. задолженности по договору займа № в размере 65848 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1088 руб.

Определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением возражений Сохиной Т.К. указанный судебный приказ отменен.

В Свердловский районный суд г. Костромы иск предъявлен <дата>.

Поэтому, учитывая приведенные нормы законодательства об исковой давности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, при этом исчислять срок обращения истца с настоящим иском в суд <дата>.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма займа и сумма процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 4000 руб. по основному долгу, 564 руб.- проценты за пользование займом.

Неустойка в соответствии с условиями договора после применения срока исковой давности подлежит расчету, исходя из заявленного истцом периода, следующим образом (4000+564)/100*0,7*968=30925,67 руб.

Ответчиком так же заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о взыскании неустойки о Сохиной Т.К.. суд учитывает материальное положение ответчика, состояние здоровья, подтвержденное документами, представленными в дело, длительный срок, в течение которого истец не воспользовался своим правом на обращение в суд, также не опровергнуты истцом и доводы ответчика об отсутствии возможности внести денежные средства в счет погашения долга в связи с закрытием пункта приема и выдачи займов.

Принимая во внимание степень исполнения обязательств, сумму задолженности и размер начисленных штрафных санкций, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению до 1 500 руб., что сравнимо и соразмерно сумме, начисляемой в качестве процентов по заключенному между сторонами договору за тот же период.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в виде оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме 1088 рублей, что подтверждается чеком ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чучканова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сохиной Т.К. в пользу Чучканова А.А. задолженность в размере 4000 руб., проценты за пользование займом 564 руб., пени 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы течение месяца с момента его принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова