Решение по делу № 33а-11633/2019 от 17.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-11633/2019 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

    рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-3492/2018 по апелляционной жалобе Казусева В. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года, принятое по административному иску Казусева В. Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казусев В.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Виноградовой Н.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Казусев В.Е. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, принять процессуальное решение в рамках исполнительного производства №...-ИП, направив в адрес истца необходимые документы.

В обоснование поданного в суд административного иска Казусев В.Е. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному <дата>, которое до настоящего времени не окончено; по утверждению Казусева В.Е., в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» какие-либо процессуальные документы в его адрес не направлялись, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, что нарушает право истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного иска Казусеву В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Казусев В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный истец Казусев В.Е. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по административному делу № 2а-2841/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.А., этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить Казусеву В.Е. копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, принятого <дата>, и оригинала исполнительного документа – дубликат исполнительного листа серии №..., выданного <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по указанному административному делу <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Виноградовой Н.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя Казусева В.Е. (л.д. 43).

<дата> судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела Фрунзенского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Васильева Е.А. направила в адрес Казусева В.Е. посредством почтовой связи копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от <дата> и оригинал исполнительного документа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Заказное письмо получено Казусевым В.Е. <дата> (л.д. 32).

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Болотного С.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Винградовой Н.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП отменено (л.д. 29).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что требования исполнительного документа по административному делу № 2а-2841/2017 фактически исполнены до возбуждения исполнительного производства (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении требований Казусеву В.Е., суд первой инстанции пришёл к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, при этом требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о применении мер по защите нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы Казусева В.Е. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку судом в предварительном судебном заседании <дата> в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена административного ответчика, в связи с нахождением в декретном отпуске судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А. и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Федяшиной М.И. (л.д.73).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 сентября 2018 года по административному делу № 2а-3492/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казусева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: