Решение по делу № 2-2222/2016 от 23.05.2016

Дело 2-2222\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

24 июня 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Церифман И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Большан Е.Е. к мэрии города муниципальному образованию «Город Биробиджан» об обязании осуществить выкуп нежилого помещения с оплатой компенсационной стоимости, -

У с т а н о в и л:

Большан Е.Е. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципальному образованию «Город Биробиджан» об обязании осуществить выкуп нежилого помещения с оплатой компенсационной стоимости. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения - гаража на два бокса, общей площадью 51,6 кв.м. этаж 1, по адресу: <адрес> В апреле 2016 г. ей стало известно из объявления, которое распространило ООО «Стройсервис», что с 01.05.2016 г. будет ограничен доступ к принадлежащей ей собственности, в связи с застройкой улицы Шолом-Алейхема в районе дома 30 «А», в г.Биробиджане. Она, как единоличный собственник, в соответствии со свидетельством о праве собственности № от 27.10.2009 г., на указанное нежилое помещение, не была поставлен в известность ответчиками, в соответствии с требованием закона, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости - гаражом на два бокса, общей площадью 51,6 кв.м. этаж 1, по адресу: <адрес> инвентарный №, которым она владеет. О данном факте ей стало известно лишь в апреле 2016 г., при этом мои права собственника нежилого помещения не учтены. Несмотря на то, что застройка данного земельного участка осуществляется в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно п. 3.2.4. Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, ее права собственника не должны нарушаться. Нежилое помещение, может быть выкуплено у нее как собственника или взамен его может быть предоставлено ей иное помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. На сегодняшний день данный вопрос с мэрией МО «Город Биробиджан» не урегулирован, и до сего дня с ней, договор с КУМИ Мэрии МО «Город Биробиджан» о предоставлении ей в собственность иного нежилого помещения или выкупной цены в эквиваленте стоимости принадлежащей ей собственности не заключен. Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 30.1, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Данный земельный участок не относится к категории земель, ограниченным в обороте, изъятым из оборота, не подлежащим приватизации. Она, являясь собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имела преимущественное право на его выкуп, более того ранее обращалась с соответствующим заявление к ответчику в 2010г., но ей было отказано, без особых разъяснений. На сегодняшний день, опять нарушаются ее права собственника не жилого здания, т.к. ранее, за один год (как того требует закон), ее как собственника нежилого помещения ответчик должен был письменно уведомить об изъятии ее нежилого помещения для муниципальных нужд. При этом с ней могли заключить предварительный договор, в котором она (как собственник), застройщик (третье лицо), и ответчик (Мэрия Города), согласовывают условия изъятия нежилого помещения, порядок компенсации, сроки ее выплаты, а так же немаловажный факт - размер компенсации. Однако этого сделано не было, вместо этого, ей резко (в апреле 2016г.) поставили условия (повесив объявление на гараж) о том, что с 01.05.2016г. она не сможет пользоваться своей собственностью, т.к. будет ограничен проезд к гаражу, в связи с земляными работами. В этой связи, она незамедлительно направила и в адрес ответчика и в адрес третьего лица - застройщика письма (25.04.16 г. и 29.04.16), согласно которым она сообщила о том, что у нее отсутствует информация об изъятии ее собственности, а так же отсутствует информация о том, почему без ее согласия и ведома, земельный участок (принадлежащий ответчику), на котором находится ее гараж, передан под застройку без учета ее интересов. Кроме того, она изъявила свое желание и готовность рассмотреть возможные варианты решения возникшей проблемы. При этом в обращении от 25.04.16 г. к ответчику, она просила предоставить ей копию Постановления Мэрии МО «Город Биробиджан», на основании которого нарушены ее права собственника. Однако в полученном ответе (от 10.05.2016 г.
за № 711), отсутствует информация по ее вопросам, при этом идет ссылка на то, что якобы ее собственность вовсе не изымается, а просто используется земельный участок под застройку, при этом и тот, на котором стоит ее гараж. При этом третье лицо - застройщик, на ее требование от 29.04.2016 г. не ответил вообще, проигнорировав его полностью. Таким образом, ее как собственника по вопросам выплаты компенсации ответчик полностью с непосредственным участием застройщика игнорирует, не направляя уведомления об изъятии моего нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, и не предоставляя информации о том, почему и на каких основаниях используется под застройку земельный участок, который занят под ее недвижимость. Третье лицо и ответчик, игнорируя ее обращение, чинят ей препятствия в пользовании ее собственностью – объектом недвижимости - гаражом на два бокса, общей площадью 51,6 кв.м. этаж 1, по адресу: <адрес> инвентарный №, производят работы, приведшие к повреждению коммуникации отопление, свет, которыми оборудован объект недвижимости - гараж на два бокса, общей площадью 51,6 кв.м. этаж 1, по адресу: <адрес>, инвентарный №, производят земельные работы на земельном участке в связи с застройкой улицы Шолом-Алейхема в районе дома 30 «А», в г. Биробиджан, без разрешения вопроса по заключению договора между ней и ответчиком о предоставлении ей в собственность иного нежилого помещения или выкупной цены в эквиваленте стоимости принадлежащей ей собственности. Все вышеперечисленные действия ухудшили потребительские качества, принадлежащей ей собственности, а также приводят к ее порче. Кроме того, она не имеет возможности пользоваться этим объектом, т.к. дорога к нему перекрыта, проезда нет, т.к. вокруг застройки возведено ограждение, выставлены бетонные блоки, на стройке находится сторож, который не допускает ее к собственности без наличия на то законных оснований, в подтверждение чего суду будут представлены доказательства. Земельный участок под объектом недвижимости - гаражом на два бокса, общей площадью 51,6 кв.м. этаж 1, по адресу: <адрес>, инвентарный №, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно подлежит изъятию само помещение, расположенное на нем. Между тем, такое соглашение достигнуто не было, а использовать свое нежилое помещение по назначению истица не может, фактически происходит принудительное прекращение права собственности истицы на него, что недопустимо. Просит обязать ответчика осуществить выкуп у истца нежилого помещения - гаража на два бокса, общей площадью 51,6 кв.м. этаж 1, по адресу: <адрес>, инвентарный №, по выкупной стоимости, определенной отчетом № 278-Н/2010 от 14.06.2010.

Истица Большан Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика мэрия МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу

Истица Большан Е.Е. в судебное заседание, назначенное на 22.06. 2016 г. на 9 часов 30 минут не явилась без уважительной причины, о дне рассмотрения была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Повторно дело было назначено на 24.06 2016 года на 09 часов 30 минут. Однако истица Большан Е.Е. вновь не явилась в судебное заседание, о времени и месте была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Суд признал причину неявки истца Большан Е.Е. неуважительной.

Учитывая, что истица Большан Е.Е.. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца на судебные заседания, назначенные на 22.06. 2016 года, 24.06.2016 года не поступали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не требовал рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося по вторичному вызову истца по существу иска, суд делает вывод, что дело по иску Большан Е.Е. к мэрии города муниципальному образованию «Город Биробиджан» об обязании осуществить выкуп нежилого помещения с оплатой компенсационной стоимости должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224-227 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Большан Е.Е. к мэрии города муниципальному образованию «Город Биробиджан» об обязании осуществить выкуп нежилого помещения с оплатой компенсационной стоимости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Истец вправе подать заявление об отмене данного определения в Биробиджанский районный суд ЕАО при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней.

Судья Сладкова Е.Г.