Решение по делу № 33-9676/2021 от 21.05.2021

Судья Брегвадзе С.Ю. дело № 33-9676/2021

№2-1384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Агарков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец указал, что заключая кредитный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), с целью уменьшения процентной ставки дал свое согласие банку на заключение от его имени договора страхования жизни и здоровья с ответчиком. В связи с заключением договора страхования КД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2020 из суммы предоставленного истцу займа была оплачена страховая премия. 13.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Указанные требования ответчиком в установленный законом срок не выполнены.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Агарков А.В. просил суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в его пользу сумму страховой премии в размере 90 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 207 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Агаркова А.В. сумму страховой премии в размере 90 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47988 руб.; почтовые расходы в размере 207 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" суд взыскал в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979,28 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" подало апелляционную жалобу, в которой просит исковое заявление Агаркова А.В. оставить без рассмотрения, либо отменить в части взыскания штрафа. Апеллянт приводит доводы о том, что с 27.11.2019 все страховые споры должны в досудебном порядке быть рассмотрены финансовым уполномоченным. Однако, при обращении в суд истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, апеллянт считает, что исковое заявления подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Также апеллянт полагает взысканный судом штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Агаркова А.В. и представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Агаркова А.В. на основании доверенности Мисина И.А., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

На основании изложенного с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

В нарушение приведенных норм, Агарковым А.В., подавшим исковое заявление в суд 03.09.2020, не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, что не оспаривалось явившимся в заседание суда апелляционной инстанции представителем истца.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что положениями п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, что, по мнению стороны является основанием обращения в суд с иском минуя обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по мнению коллегии ошибочны.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положения ст.25 названного закона приведены выше.

Таким образом, по спорам, касающимся страхования, до обращения в суд с иском потребители финансовых услуг должны обращаться к финансовому уполномоченному.

Как видно из материалов дела и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, с заявлением о взыскании с ответчика сумм страховой премии Агарков А.В. к финансовому уполномоченному не обращался, при этом 13.07.2020 года он отказался от договора страхования, заключенного 5.07.2020 года путем направления страховой компании соответствующего письма, ответ на которое Агарков А.В. не получил, сумма страховой премии ему не перечислена.

Из искового заявления Агаркова А.В., поданного в суд следует, что требование о компенсации морального вреда, на наличие которого как на основание необращения к финансовому уполномоченному сослался в суде апелляционной инстанции представитель истца, является производным от его требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки.

Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть рассмотрено по существу только по итогам разрешения приведенных выше требований.

Между тем, как указано выше, с требованиями о взыскании суммы страховой премии, неустойки истец в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем они не подлежали рассмотрению судом по существу, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения по существу и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, установленный законом досудебный порядок истцом не соблюден.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поданный Агарковым А.В. иск оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года, отменить.

Исковое заявление Агаркова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2021 года.