Решение по делу № 2-3180/2022 от 11.05.2022

                                                                        16RS0050-01-2021-017616-56

Дело №2- 3180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2022 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Шарибзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к ООО «ТЕХСНАБ», Х.Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65115, г/н №, под управлением Х.Т.А., и автомобиля SCANIA, г/н №, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н №, под управлением М.Р.Ш., прнадлежащего ООО «Тракплан». Автомобилю SCANIA, г/н №, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н №, принадлежащих истцу, были причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, виновным в котором был признан Х.Т.А..

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Страховщиком в рамках принятых на себя по договору об ОСАГО обязательств истцу была выплачена предельная сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков непокрытую страховым возмещением сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия.

    Представитель ответчика ООО «ТЕХСНАБ» в суде возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся Х.Т.А., в подтверждение представил договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

Ответчик Х.Т.А. и его представитель в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что на момент ДТП Х.Т.А. владел автомобилем Камаз 65115, г/н №, на праве собственности на основании заключенного с ООО «Техснаб» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против заявленных требований указав, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах лимита страхования по договору ОСАГО лежит на страховщике. На вопрос председательствующего вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, на предложение заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также размера расходов на его восстановительный ремонт на основании Единой методики и рыночных цен, ответил отказом. Иных обстоятельств в обоснование своих возражений на исковые требования не привел.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65115, г/н №, под управлением Х.Т.А., и автомобиля SCANIA, г/н №, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н №, под управлением М.Р.Ш., прнадлежащего ООО «Тракплан». Автомобилю SCANIA, г/н №, с полуприцепом Шмитц Cargobull, г/н №, принадлежащих истцу, были причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, виновным в котором был признан Х.Т.А..

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Страховщиком в рамках принятых на себя по договору об ОСАГО обязательств истцу была выплачена предельная сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в составляет <данные изъяты>).

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется владельцем транспортного средства по правилам ст. 1079 ГК РФ.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся Х.Т.А., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред лежит на владельце транспортного средства – Х.Т.А.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На предложение председательствующего заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также размера расходов на его восстановительный ремонт на основании Единой методики и рыночных цен, ответил отказом. Иных обстоятельств в обоснование своих возражений на исковые требования не привел.

      Принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соглашается выводами представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, поскольку последние соответствует требованиям относимого, допустимого и достоверного доказательств по делу, является обоснованным с технической и научной точки зрения, выводу эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Х.Т.А. в предъявленном к взысканию размере. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда по смыслу ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, ответчиками не приведено и не подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Т.А. в пользу ООО «ТРАКПЛАН» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» к ООО «ТЕХСНАБ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин